ECLI:CZ:US:2019:1.US.3043.19.1
sp. zn. I. ÚS 3043/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky RA+spol.,s.r.o. Mjr. Frymla 532, Mladá Boleslav, zastoupené JUDr. Martinem Klímou, advokátem se sídlem tř. Václava Klementa 203, Mladá Boleslav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2019, č. j. 20 Cdo 2462/2019-107, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2019, č. j. 13 Co 161/2019-82, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 4. 2019, č. j. 30 C 13/2019-50, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 19. 9. 2019 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů.
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
II.
Stěžovatelka v procesním postavení žalovaného vznesla v řízení o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci vedené pod sp. zn. 30 C 13/2019. Jmenovaný soud ústavní stížností napadeným usnesením námitku stěžovatelky zamítl. O podaném odvolání rozhodl ústavní stížností napadeným usnesením Městský soud v Praze tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Následně podané dovolání bylo ústavní stížností napadeným usnesením odmítnuto.
Stěžovatelka má za to, že uspořádání jednotlivých důvodů obsažených v §88 o. s. ř. znamená vyjádření hierarchie určitých konkrétních důvodů pro výluku z obecného právního ustanovení vyjádřeného zákonem. Jednotlivé důvody jsou podle stěžovatelky seřazeny sestupně od nejdůležitějšího k nejméně důležitému. Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítla, že rozhodnutími obecných soudů bylo zasaženo do jejích základních práv zaručených čl. 38 Listiny základních práv a svobod.
III.
Ústavní soud zdůrazňuje, že rozhodnutí o místní příslušnosti je procesním rozhodnutím. Na takové rozhodování nelze klást stejné nároky, jako na rozhodování meritorní. Ústavněprávní přezkum rozhodování obecných soudů směřuje, jak ostatně vyplývá z ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, k přezkumu meritorních rozhodnutí a přezkum procesních rozhodnutí Ústavní soud připouští pouze výjimečně tam, kde by porušením procesních předpisů v průběhu procesu došlo k nenapravitelnému důsledku. Jde především o to, aby takové rozhodnutí nebylo svévolné. V dané věci obecné soudy dospěly ke spolehlivým zjištěním, zakládajícím místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4. Obecné soudy své závěry řádně odůvodnily a z ústavněprávního hlediska jim není čeho vytknout.
Z výše vyložených důvodů Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost odmítl v souladu s ustanovením §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. října 2019
David Uhlíř v. r.
předseda senátu