ECLI:CZ:US:2019:1.US.3131.19.1
sp. zn. I. ÚS 3131/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Uhlíře, soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti A. T., zastoupené JUDr. Kristýnou Dolejšovou Kabelovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Ke Stírce 490/16, Praha 8, proti platebním rozkazům Okresního soudu Plzeň-město č. j. 61 Ro 2822/2005-5 ze dne 15. 11. 2005 a č. j. 61 Ro 2528/2006-5 ze dne 12. 9. 2006 o návrhu stěžovatelky na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost platebních rozkazů Okresního soudu Plzeň-město č. j. 61 Ro 2822/2005-5 ze dne 15. 11. 2005 a č. j. 61 Ro 2528/2006-5 ze dne 12. 9. 2006 se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se ústavní stížností ze dne 25. 9. 2019 domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-město, kterými byla zavázána k zaplacení částek vždy 1 006 Kč s úrokem z prodlení a s náklady řízení 6 133,50 Kč, neboť měla být porušena její základní práva zaručená čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 32 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 2 Ústavy. S ústavní stížností stěžovatelka spojila také návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí.
Z ústavní stížnosti se podává, že dotčené pohledávky vznikly v letech 2005 a 2006, kdy stěžovatelka ve věku 7-8 let sama cestovala prostředkem městské hromadné dopravy v Plzni a na výzvu kontrolního orgánu se nevykázala platným jízdním dokladem. V řízení před okresním soudem byla zastoupena svou matkou jako zákonnou zástupkyní, avšak ta z důvodu své drogové závislosti dlouhodobě zanedbávala péči o stěžovatelku, která byla nakonec z její péče zcela odebrána. Možný konflikt zájmů nebyl soudem zkoumán.
Aktuálně vůči stěžovatelce probíhá exekuce na pohledávky přiznané napadeným rozhodnutím okresního soudu a náklady exekuce, a to formou srážek z rodičovského příspěvku.
Podle ustanovení §79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, Ústavní soud může na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
Aniž by Ústavní soud předjímal závěry svého rozhodnutí o meritu ústavní stížnosti, dospěl po posouzení obsahu podání k závěru o odložení vykonatelnosti. V daném případě, s ohledem na majetkové poměry stran, znamená výkon rozhodnutí pro stěžovatelku, kdy předmět exekuce přestavuje rodičovský příspěvek, zcela zřejmě nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout žalobci (obdobně usnesení sp. zn. II. ÚS 3134/19, II. ÚS 3133/19).
Ústavní soud neshledal ani rozpor odkladu vykonatelnosti s důležitým veřejným zájmem a rozhodl, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2019
JUDr. David Uhlíř, v. r.
předseda senátu