ECLI:CZ:US:2019:1.US.3470.18.1
sp. zn. I. ÚS 3470/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky Marie Kožejové, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. července 2018 č. j. 71 Co 225/2018-76, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 21. 10. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2018 č. j. 71 Co 225/2018-76.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem.
4. Podle ustanovení §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad její ústavní stížnosti. K tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 4. 12. 2018 a následujícího dne jí počala běžet 30denní lhůta k odstranění vad podání, která uplynula dne 3. 1. 2019. Stěžovatelka však i přes uvedené do dnešního dne vady svého návrhu neodstranila. Ústavní soud se z opatrnosti dne 7. 1. 2019 obrátil rovněž na Českou advokátní komoru - pobočku v Brně, s dotazem, zda ji stěžovatelka nepožádala o ustanovení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž bylo zjištěno, že stěžovatelka o ustanovení advokáta ve smyslu §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, Českou advokátní komoru nepožádala.
6. Protože stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2019
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu