ECLI:CZ:US:2019:1.US.3526.19.1
sp. zn. I. ÚS 3526/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatelů: Správa NA, s.r.o., se sídlem Jeremiášova 2a, Praha, Infogold s.r.o., se sídlem Výstaviště 1, Brno, Družstvo vlastníků půdy JESENÍKY, se sídlem Pražákova 34, Brno, a Ing. Jiří Voškeruša, zastoupeni společně Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olonoucká 36, Mohelnice, směřující proti Územní studii krajiny správního obvodu obce s rozšířenou působností Bruntál, reg. č. : CZ.06.3.72/0.0/0.015_012/0004797, zveřejněné oznámením č. j. MUBR/75704-19/he-Výst. 2257/2016/rho, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelé se podanou ústavní stížností domáhají zrušení Územní studie krajiny správního obvodu obce s rozšířenou působností Bruntál (reg. č. : CZ.06.3.72/0.0/0.015_012/0004797), zveřejněné oznámením č. j. MUBR/75704-19/he-Výst. 2257/2016/rho. Tato územní studie je k nahlížení dostupná elektronicky z webu obce s rozšířenou působností na odkazu: https://www.mubruntal.cz/uzemni-studie-krajiny-so-orp-bruntal/ds-45255.
2. Stěžovatelé namítají nezákonnost procesu přijetí této studie, nezákonnost jejího zadání, subjektu pořizovatele a vznášejí i věcné námitky směřující do jejího obsahu. Namítají porušení "celé řady ústavních práv", porušení ústavního práva na samosprávu obcí dotčených územní studií a zásah do vlastnického práva majitelů dotčených pozemků podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Po Ústavním soudu požadují zrušení této studie a vyslovení, aby bylo do doby rozhodnutí o ústavní stížnosti zakázáno užívat tuto studii jako územně plánovací podklad.
3. Ústavní soud se předně zabýval samotnými předpoklady projednání ústavní stížnosti a shledal, že tyto naplněny nejsou.
4. Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
5. Ústavní stížnost stěžovatelů směřuje proti územní studii krajiny. Její správnost a relevance jako podkladu pro územně plánovací dokumentaci dosud nebyla podrobena přezkumu obecnými soudy. Správní soudy se totiž mohou v souvislosti s podaným návrhem na zrušení opatření obecné povahy (tj. územního plánu, zásad územního rozvoje apod.), rovněž zabývat otázkami, které stěžovatelé vznesli v nyní projednávané ústavní stížnosti a které se týkají územní studie krajiny. Teprve po vyčerpání všech opravných prostředků (i těch mimořádných) se stěžovatelé budou moci obrátit na Ústavní soud.
6. Lze proto uzavřít, že stěžovatelé mají k dispozici jinou procesní cestu, jíž se mohou domoci jimi požadovaného přezkumu. Jejich návrh je tak de facto předčasný, neboť ve věci zatím nebyly neuplatněny žádné procesní prostředky.
7. Ústavní soud konstatuje, že v tomto procesním stádiu stěžovatelé učinili nepřípustný návrh podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, který je na místě odmítnout.
8. O návrhu formulovaném jako "odklad vykonatelnosti" územní studie krajiny Ústavní soud samostatně nerozhodoval. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu tento návrh sdílí osud ústavní stížnosti, jíž se nadto tento soud (kvazi)meritorně zabýval ihned po seznámení se s projednávanou věcí.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2019
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj