ECLI:CZ:US:2019:1.US.608.19.1
sp. zn. I. ÚS 608/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu V. S., zastoupené opatrovníkem J. H., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka ve svém podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 2. 2019, uvádí, že podává ústavní stížnost na průtahy řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 295/2014. Návrh byl sepsán J. H., který je na základě rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 17. 7. 2017 č. j. 26 Nc 43007/2016-57 opatrovníkem navrhovatelky.
Opatrovník v návrhu požádal o poskytnutí lhůty pro doplnění návrhu, který nesplňoval základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Žádosti opatrovníka bylo vyhověno a přípisem doručeným 4. 3. 2018 byla lhůta prodloužena o jeden měsíc. Dne 4. 4. 2019 opatrovník požádal o další prodloužení lhůty a dne 13. 4. 2019 doručil Ústavnímu soudu rozhodnutí České advokátní komory ze dne 8. 4. 2019 č. j. 10.01-000266/19-005, podle něhož navrhovatelce pro řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem nebude advokát určen, neboť nesplnila podmínky pro jeho určení stanovené zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii. Současně požádal o poskytnutí další lhůty, a to do rozhodnutí soudu o podané žalobě ve správním soudnictví proti uvedenému rozhodnutí České advokátní komory, nebo aby Ústavní soud o ústavní stížnosti stěžovatelky meritorně rozhodl, a to aniž by byla stěžovatelka zastoupena advokátem.
Ústavní soud zdůrazňuje, že podle zákona o Ústavním soudu, je požadavek na zastoupení advokátem obligatorní, přičemž nutnost právního zastoupení se vztahuje na celé řízení před Ústavním soudem, tj. již na okamžik sepsání a podání návrhu. Není proto možné, aby byl projednán návrh, který nesplňuje náležitosti tohoto zákona. Ústavní soud k požadovanému dalšímu prodloužení lhůty již nepřistoupil, neboť lhůtu pro odstranění vad nelze prodlužovat na neurčito. Takový postup by ve vztahu k jiným stěžovatelům, kteří respektují zákon o Ústavním soudu, znamenal porušení principu rovnosti. Navrhovatelka ve svém podání neuvádí, že si zajistí právní zastoupení na vlastní náklady.
Protože navrhovatelka ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) vady neodstranila, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. května 2019
JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.
soudce zpravodaj