ECLI:CZ:US:2019:2.US.1186.19.1
sp. zn. II. ÚS 1186/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1/ J. T. a 2/ L. K., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelé v ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soud dne 8. 4. 2019, popisují dle jejich názoru nezákonný postup příslušných orgánů při odebrání nezletilého dítěte z jejich péče a jeho předání do pěstounské a následně i ústavní péče.
2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatelů trpí zjevnými vadami, kdy stěžovatelé především nejsou zastoupeni advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
4. Proto Ústavní soud dopisem ze dne 6. 6. 2019 oba stěžovatele vyzval k odstranění vad jejich podání s tím, že je poučil, jak postupovat v případě, že se jim advokáta nepodaří nalézt. Lhůta k odstranění vad byla stanovena na 40 dnů. Stěžovatelé se posléze obrátili s žádostí o určení advokáta na Českou advokátní komoru, která jim však nevyhověla a advokáta neurčila. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé tuto skutečnost oznámili Ústavnímu soudu s tím, že Českou advokátní komoru požádali o určení advokáta opětovně, tento jim prodloužil lhůtu k odstranění vad návrhu do konce září 2019.
5. Dne 11. 9. 2019 byl Ústavnímu soudu doručen dopis stěžovatelů, v němž informují, že jim advokát nebyl opět určen. Stalo se tak rozhodnutím České advokátní komory ze dne 27. 8. 2019 č. j. 10.01-000740/19-004. Stěžovatelé pak požádali Ústavní soud, zda by se nemohli v řízení před ním zastupovat sami. Na tuto jejich žádost reagoval soudce zpravodaj přípisem ze dne 13. 9. 2019, v němž stěžovatele informoval o tom, že v takovém postupu mu brání zákon o Ústavním soudu, podle něhož je v řízení před Ústavním soudem právní zastoupení advokátem povinné bez výjimek. Stěžovatelé byli současně upozorněni na to, že pokud se jim nepodaří do konce stanovené lhůty obstarat právní zastoupení a odstranit vady návrhu, nezbude Ústavnímu soud než jejich ústavní stížnost odmítnout.
6. Ústavní soud tedy vyčkal konce lhůty a vzhledem k tomu, že do této doby ani do vydání tohoto rozhodnutí nebyly vytýkané vady návrhu odstraněny, nezbylo mu než v souladu s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu předmětný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout. Ústavní soud pouze připomíná, že pokud stěžovatelé namítají nesprávný úřední postup ve věci odebrání jejich dítěte, mohou postupovat dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V takovém případě, kdy řízení probíhá před obecnými soudy, není zastoupení advokátem povinné.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. října 2019
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj