ECLI:CZ:US:2019:2.US.2139.19.1
sp. zn. II. ÚS 2139/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu navrhovatelů: 1) Anna Drábková a 2) Peter Drábek, označenému jako "žádost o pomoc řešení soudního sporu a exekuce", takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 1. 7. 2019 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, jehož obsahem je nesouhlas s postupem Okresního soudu v Hodoníně a Krajského soudu v Brně v blíže specifikované exekuční věci.
Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se vlastně navrhovatelé v tomto řízení domáhají (výslovně požadovali pouze "pomoc" , "obnovené zasedání" a "dohled nad postupem soudu a celé prošetření věci") a pro řízení před Ústavním soudem stěžovatelé nebyli zastoupeni advokátem (§30, §31 cit. zákona).
Přitom povinné zastoupení navrhovatelů v řízení před Ústavním soudem slouží právě k tomu, aby zmocněný advokát navrhovatelům vysvětlil podstatu daného řízení, rozsah pravomocí Ústavního soudu (tzn. jeho možnosti případně zasáhnout v jejich prospěch) a aby zformuloval relevantní ústavněprávní argumentaci, za pomoci které by bylo možno docílit požadovaného výroku rozhodnutí.
K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byli navrhovatelé vyzváni přípisem, jim doručeným dne 8. 7. 2019, v němž byli též upozorněni, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jim rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Zejména byli navrhovatelé poučeni o tom, že je nutno doložit zastoupení advokátem, přičemž každý má při splnění podmínek podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii právo na přidělení advokáta Českou advokátní komorou.
Na tuto výzvu však navrhovatelé nijak nezareagovali.
Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatelé vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranili, byť lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 29. 7. 2019.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. srpna 2019
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj