ECLI:CZ:US:2019:2.US.2740.18.1
sp. zn. II. ÚS 2740/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka, soudce Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Urycha, právně zastoupeného JUDr. Soňou Šamalovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 37/24, Praha 8, proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2018 č. j. 10 Co 185/2017-262, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2018 č. j. 10 Co 185/2017-262 se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
1. Napadeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 14. 9. 2016 č. j. 33 C 708/2009-179, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 12. 2016 (výrok I.), a bylo rozhodnuto, že v dalším řízení věc projedná a rozhodne jiný senát okresního soudu.
2. Předmětem sporu bylo určení, zda je okamžité zrušení pracovního poměru vůči stěžovateli ze strany zaměstnavatele platné či nikoli. Odvolací soud soudu prvního stupně vytýká, že nepostupoval podle jeho závazného právního názoru vyjádřeného v usnesení 10 Co 111/2013-98 ze dne 26. 8. 2014, na jehož závěrech odvolací soud setrvává.
3. Stěžovatel dne 10. 8. 2018 podal ústavní stížnost, a to výslovně do výroku II. usnesení odvolacího soudu, a navrhl, aby Ústavní soud odložil jeho vykonatelnost. V mezidobí podal stěžovatel také dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018 č. j. 21 Cdo 3770/2018-288 odmítnuto, o čemž informoval stěžovatel Ústavní soud přípisem ze dne 29. 1. 2019. Současně požádal o odklad vykonatelnosti napadeného usnesení krajského soudu s tím, že je ve věci na den 20. 2. 2019 nařízeno jednání Okresního soudu v Mostě, a to již v jiném složení senátu.
4. Ústavní soud nejdříve posuzoval otázku přípustnosti ústavní stížnosti, přičemž shledal, že pokud stěžovatel brojí proti výroku II. usnesení odvolacího soudu, jedná se i dle stávající judikatury Ústavního soudu o ústavní stížnost přípustnou, neboť se jedná o tvrzené porušení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a postup obecného soudu podle 221 odst. 2 o. s. ř. podléhá kontrole ze strany Ústavního soudu, i když řízení nebylo dosud pravomocně ukončeno [viz např. nález Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2015 sp. zn. II. ÚS 2766/14 (N 202/79 SbNU 281)].
5. Podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může Ústavní soud na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. Ústavní soud posoudil návrh stěžovatele a dospěl k závěru, že podmínky pro odložení vykonatelnosti jsou v posuzované věci naplněny.
6. Odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí je svou povahou mimořádným institutem, jehož přiznání přichází v úvahu také v nynější situaci, kdy má ve věci znovu rozhodnout senát Okresního soudu v Mostě, avšak v jiném složení, jak nařídil soud odvolací ve výroku II. napadeného usnesení, ačkoli o ústavní stížnosti proti tomuto výroku nebylo dosud rozhodnuto.
7. Ústavní soud současně neshledal, že by jiným osobám mohla odložením vykonatelnosti vzniknout závažná újma. Stejně tak neshledal, že odložení vykonatelnosti bylo v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
8. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2018 č. j. 10 C 185/2017-262, a to do právní moci rozhodnutí o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. února 2019
Vojtěch Šimíček, v. r.
předseda senátu