ECLI:CZ:US:2019:2.US.3710.18.1
sp. zn. II. ÚS 3710/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o návrhu stěžovatele Františka Vinického, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 33 Cdo 5427/2017-149 ze dne 29. 8. 2018, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2015 č. j. 35 Co 351/2015-31, rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 4. 2015 č. j. 21 C 183/2003-14, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 6. 2015 č. j. 21 C 183/2003-19, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 12. 11. 2018 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti v záhlaví označeným rozhodnutím.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 4. prosince 2018, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ústavní soud dokonce k žádosti stěžovatele prodloužil lhůtu pro odstranění vad do 31. 1. 2019, ani v takto prodloužené lhůtě však uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil. Další žádosti o prodloužení lhůty Ústavní soud nevyhověl.
Ústavní soud proto postupoval podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. února 2019
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka