ECLI:CZ:US:2019:3.US.1243.19.1
sp. zn. III. ÚS 1243/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) P. N. a 2) nezletilého E. J. N., zastoupených Mgr. Denisou Šmídovou, advokátkou, sídlem Kobližná 53/24, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. února 2019 č. j. 19 Co 14/2019-574 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. srpna 2018 č. j. 15 P 38/2011-553 (60 P a Nc 314/2015, 60 P a Nc 307/2018), za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníků řízení, a Z. V. J., jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Nezletilému stěžovateli E. J. N. se jmenuje opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 1243/19 Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 24 Úmluvy o právech dítěte.
2. Z ústavní stížnosti a z napadených rozhodnutí se mimo jiné podává, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 (dále jen "obvodní soud") ze dne 23. 8. 2018 č. j. 15 P 38/2011-553 (60 P a Nc 314/2015, 60 P a Nc 307/2018) byl vedlejší účastník (dále též "nezletilý") svěřen do péče vedlejší účastnice jako matky (dále též "matka") [výrok I.], prvnímu stěžovateli jako otci (dále též "otec") bylo stanoveno výživné na nezletilého ve výši 3 500 Kč počínaje 1. 9. 2018 se splatností do 20. dne v měsíci předem k rukám matky (výrok II.), dále byl upraven styk otce s nezletilým tak, že otec je oprávněn stýkat se s ním v každém lichém kalendářním týdnu od pátku od 14, 00 hodin do neděle do 19,00 hodin s převzetím v místě matčina bydliště s tím, že v případě třetího lichého víkendového styku si matka převezme nezletilého v místě bydliště otce v 16,30 hodin; dále byl upraven styk o podzimních prázdninách, o vánočních svátcích, o velikonočních, o letních a o jarních prázdninách (výrok III.). Tím byl změněn rozsudek obvodního soudu ze dne 24. 6. 2015 č. j. 15 P 38/2011-78 ve spojení s usnesením č. j. 15 P 38/2011-142 a s usnesením Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") č. j. 19 Co 21/2016-170 (výrok IV.). Dále byl zamítnut návrh otce na změnu péče, výživy a styku ze dne 16. 7. 2018 (výrok V.) a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.) a že se České republice nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.).
3. Proti rozsudku obvodního soudu podal první stěžovatel odvolání. Rozsudkem městského soudu ze dne 6. 2. 2019 č. j. 19 Co 14/2019-574 byl rozsudek obvodního soudu v I. výroku o péči o nezletilého, ve II. výroku o výživném, ve IV. výroku o změně stávající úpravy péče, výživy a styku (IV.) a v V. výroku o zamítnutí návrhu otce potvrzen (výrok I.). Dále bylo rozhodnuto, že nedoplatek na výživném za dobu od 1. 9. 2018 do 31. 1. 2019 ve výši 5 000 Kč je otec povinen zaplatit do 31. 5. 2019 k rukám matky (výrok II.). Dále bylo rozhodnuto, že rozsudek obvodního soudu se ve výroku III. o styku otce s nezletilým mění jen v části týkající se běžného styku tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým v každém lichém kalendářním týdnu a) počínaje prvním lichým víkendem po právní moci tohoto rozsudku a následně vždy ob lichý víkend od pátku 14,00 hodin do neděle 19,00 hodin s tím, že na počátku uvedeného termínu převezme otec nezletilého v místě bydliště matky a na konci uvedeného termínu ho předá zpět matce v místě jejího bydliště; b) počínaje druhým lichým víkendem po právní moci tohoto rozsudku a následně vždy ob lichý víkend od pátku 16,00 hodin do neděle 17,00 hodin s tím, že na počátku uvedeného termínu matka předá nezletilého otci v místě bydliště otce a na konci uvedeného termínu si matka nezletilého převezme v místě bydliště otce, jinak byl v tomto výroku ohledně styku otce s nezletilým o prázdninách a svátcích, povinnosti matky připravit nezletilého ke styku a přednostní úpravy prázdnin a svátků před běžným stykem potvrzen (výrok III.). Dále byl rozsudek obvodního soudu v VI. výroku o nákladech řízení mezi účastníky a v VII. výroku o nákladech státu zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení (výrok IV.).
4. Podle §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
5. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení stěžovatele a jeho zákonným zástupcem je otec, který je rovněž účastníkem řízení (stěžovatelem), a druhý zákonný zástupce - matka je vedlejší účastnicí tohoto řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno jmenovat nezletilému stěžovateli kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno, když opatrovníkem jmenoval Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, který je orgánem sociálně-právní ochrany dětí [§4 odst. 1 písm. e) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. června 2019
Josef Fiala v.r.
předseda senátu