ECLI:CZ:US:2019:3.US.1601.19.1
sp. zn. III. ÚS 1601/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Radovana Suchánka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů P. R., zastoupeného JUDr. Davidem Řezníčkem, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Krajinská 281/44, České Budějovice, nezletilé M. K. a nezletilé T. K., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2019 č. j. 101 Co 106/2019-2045 a usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 25. ledna 2019 č. j. 23 P 16/2013-2021, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Berouně, jako účastníků řízení, a J. K., jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Nezletilým stěžovatelkám M. K. a T. K., se pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. III. ÚS 1601/19 ustanovuje opatrovníkem Městský úřad města Černošice, sídlem Riegrova 1209, Černošice.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel ústavní stížnost, která směřuje proti shora označeným usnesením Krajského soudu v Praze (dále jen "krajský soud") a Okresního soudu v Berouně (dále jen "okresní soud") ve věci stěžovatelova návrhu na nařízení předběžného opatření, jímž by soud vyslovil souhlas s výpovědí smluv o stavebním spoření vedených na nezletilé stěžovatelky, s kupními smlouvami na nemovitosti v B. a smlouvami o úschově vázanými k těmto kupním smlouvám. Okresní soud návrh na předběžné opatření zamítl I. výrokem usnesení, jež je napadeno ústavní stížností. Ke stěžovatelově odvolání zmíněné usnesení okresního soudu v I. výroku krajský soud svým usnesením, které je rovněž napadeno ústavní stížností, zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil.
2. Nezletilé stěžovatelky podaly ústavní stížnost v zastoupení svého otce (stěžovatele), a to prostřednictvím advokáta, kterého zvolil stěžovatel.
3. Dle §892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže rodič dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Dle §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je dítě v řízení ve věcech soudu péče o nezletilé zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
4. Jak je patrno z popisu okolností případu v bodu 6. ústavní stížností napadeného usnesení okresního soudu, stěžovatel navrhl vydat předběžné opatření, jímž by soud vyslovil mimo jiné souhlas s kupními smlouvami, na jejichž základě by nezletilé stěžovatelky měly nabýt spoluvlastnické podíly k nemovitostem v B. Součástí návrhu předběžného opatření bylo i stanovení povinnosti stěžovateli, aby v případě, že ve věci samé nebude návrhu vyhověno, odkoupil podíly nezletilých stěžovatelek tak, aby jejich jmění nebylo nijak kráceno. Pro účel nabytí vlastnických podílů nezletilými stěžovatel navrhoval předběžným opatřením vyslovit soudní souhlas s výpovědí smluv o stavebním spoření vedených na jména nezletilých stěžovatelek. V popsané situaci Ústavní soud spatřuje možnost vzniku střetu zájmů nezletilých stěžovatelek a stěžovatele, který je jejich otcem. Z tohoto důvodu Ústavní soud nezletilým stěžovatelkám pro řízení o ústavní stížnosti ustanovil opatrovníka.
5. Opatrovníkem Ústavní soud ustanovil Městský úřad města Černošice. Tento městský úřad je totiž orgánem sociálně-právní ochrany dětí [§4 odst. 1 písm. b) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů]. Jde současně o městský úřad obce s rozšířenou působností (příloha č. 2 k zákonu č. 314/2002 Sb., o stanovení obcí s pověřeným obecním úřadem a stanovení obcí s rozšířenou působností), u nějž lze předpokládat dostatečné personální a odborné zázemí pro výkon funkce opatrovníka v řízení před Ústavním soudem.
6. Ústavní soud si je vědom skutečnosti, že v řízení před okresním soudem a krajským soudem bylo stěžovatelkám ustanoveno opatrovníkem město B. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost obsahuje kritiku postupu opatrovníka ustanoveného obecnými soudy (srov. bod 10 ústavní stížnosti), považoval Ústavní soud v zájmu vytvoření všech možných záruk nestrannosti ustanoveného opatrovníka ustanovit opatrovníkem orgán sociálně-právní ochrany dětí, který nemá přímou vazbu na město B. Opatrovníkem proto ustanovil Městský úřad města Černošice. Tento úřad zvolil s ohledem na blízkost sídla úřadu k bydlišti nezletilých.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. května 2019
Josef Fiala v. r.
předseda senátu