ECLI:CZ:US:2019:3.US.2118.19.1
sp. zn. III. ÚS 2118/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Filipa a Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti obchodní korporace MARQVEL s. r. o. se sídlem v Českém Dubu, Husova 22/IV, zastoupené Mgr. Lukášem Votrubou, advokátem se sídlem v Liberci, Moskevská 637/6, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2019, č. j. 8 Cmo 318/2014-412, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní korporace UNISOF ES, spol. s r. o., se sídlem v Pěnčíně, Alšovice 1, jako vedlejší účastnice řízení, o návrhu stěžovatelky na vyloučení soudců Jiřího Zemánka, Josefa Fialy a Radovana Suchánka z projednávané věci takto:
Soudci Jiří Zemánek, Josef Fiala a Radovan Suchánek nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou III. ÚS 2118/19.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 9. 7. 2019 navrhla stěžovatelka podjatost všech soudců třetího senátu Ústavního soudu, jehož člen - soudce Jiří Zemánek byl podle §40 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a rozvrhu práce Ústavního soudu, v platném a účinném znění (dále jen "rozvrh práce"), ustanoven soudcem zpravodajem ve shora označené věci. V záhlaví uvedený rozsudek, proti kterému stěžovatelka brojí ústavní stížností, je opětovným rozhodnutím ve věci, v níž byl nálezem ze dne 20. 11. 2018, sp. zn. III. ÚS 1544/16, zrušen předchozí rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, č. j. 8 Cmo 318/2014-292, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2016, č. j. 32 Cdo 4520/2015-338. V nyní zahájené věci má podle rozvrhu práce rozhodovat senát Ústavního soudu ve stejném složení, ve kterém rozhodl zrušujícím nálezem ze dne 20. 11. 2018, sp. zn. III. ÚS 1544/16. V těchto předchozích řízení byla vedlejší účastnice zastoupena JUDr. Mgr. Jaroslavem Grincem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Mikovcova 476/10.
Důvodem podjatosti má být podle stěžovatelky pravděpodobná skutečnost, že JUDr. Jan Grinc, Ph.D., který by mohl být synem zástupce vedlejší účastnice v předchozích řízeních, je stejně jako soudce třetího senátu Ústavního soudu, JUDr. Radovan Suchánek, Ph.D., akademickým pracovníkem katedry ústavního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy. Stěžovatelka dodává, že není v jejích možnostech ověřit, zda v případě jmenovaných fakticky jde o otce a syna, nicméně ze shody příjmení dovozuje objektivní možnost působení JUDr. Jana Grince, Ph.D., na rozhodnutí Ústavního soudu ve shora označené věci. Dále stěžovatelka uvádí, že v předchozím řízení vedeném pod sp. zn. III. ÚS 1544/16 o ústavní stížnosti stěžovatelky UNISOF ES, spol. s r. o., jí jako vedlejší účastnici nebyla doručena kompletní ústavní stížnost a byl jí pouze doručen nález.
Stěžovatelka také uvádí, že ve shodném složení rozhodoval senát Ústavního soudu ve věci stěžovatele Otty Chytila (sp. zn. II. ÚS 2804/17), jenž v dané věci předkládal Ústavnímu soudu návrhy důkazů, které Ústavní soud odmítl provést - naopak ve výše uvedené věci sp. zn. III. ÚS 1544/16 Ústavní soud podle stěžovatelky prováděl dokazování bez nařízení jednání, zabýval se skutkovým stavem a rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci zrušil.
Soudci třetího senátu se k námitce podjatosti vyjádřili: Předseda senátu Josef Fiala uvedl, že JUDr. Jana Grince, Ph.D., nezná, nikdy se s ním nesetkal a nezná ani zástupce vedlejší účastnice. Soudce zpravodaj Jiří Zemánek uvedl, že JUDr. Jana Grince, Ph.D., sice zná, ale není s ním v žádném styku. Soudce Radovan Suchánek uvedl, že s JUDr. Janem Grincem, Ph.D., je ve vztahu ryze pracovním a dále uvedl, že s JUDr. Mgr. Jaroslavem Grincem, Ph.D., se nezná a nemá k němu tedy žádný vztah; stran námitky stěžovatelky o průběhu řízení vedeném pod sp. zn. III. ÚS 1544/16 dodal, že v tomto řízení dokazování prováděno nebylo.
Čtvrtý senát, který je příslušný k rozhodnutí podle §10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 1. 1. 2019, dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro vyloučení soudců třetího senátu Ústavního soud z projednání a rozhodování věci. Podle §36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Čtvrtý senát Ústavního soudu v tomto případě dospěl k závěru, že nemohou vzniknout pochybnosti o nepodjatosti soudců rozhodujícího senátu, se zřetelem na jejich poměr k možnému synovi zástupce vedlejší účastnice v předchozích řízeních a předmětu řízení, takové intenzity, aby to odůvodňovalo jejich vyloučení z uvedené věci. Určující jsou v této souvislosti objektivní okolnosti svědčící pro vyloučení soudce [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. I. ÚS 1811/14, ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04 (N 159/35 SbNU 181), a ty zjištěny nebyly.
Kromě toho, že se námitka podjatosti zakládá na okolnostech, které si stěžovatelka domýšlí, tak i v případě, že by JUDr. Jan Grinc, Ph.D., byl synem advokáta, který zastupoval vedlejší účastnici v předchozích řízeních, nelze ze skutečnosti, že tato osoba působí stejně jako soudce rozhodujícího senátu Radovan Suchánek na pozici odborného asistenta katedry ústavního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy dovozovat objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudců v této věci. Tento potenciální vztah nemá souvislost se vztahem zástupce vedlejší účastnice v předchozích řízeních a rozhodujících soudců Ústavního soudu ani s projednávanou věcí. Ostatní námitky stěžovatelky postrádají jakoukoli relevanci pro posouzení možných pochybností o podjatosti soudců třetího senátu Ústavního soudu v konkrétní věci, neboť se jimi pouze odkazuje na jiná řízení v minulosti vedená u Ústavního soudu bez faktické souvislosti s nynější věcí, nadto jde v případě tvrzení o provádění dokazování v řízení vedeném pod sp. zn. III. ÚS 1544/16 o tvrzení nepravdivé.
Na základě výše uvedených důvodů rozhodl čtvrtý senát Ústavního soudu podle §36 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením §38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu tak, že soudci Jiří Zemánek, Josef Fiala a Radovan Suchánek nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. července 2019
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu