ECLI:CZ:US:2019:3.US.2140.18.1
sp. zn. III. ÚS 2140/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatelů Barbory Vinšové a MUDr. Oldřicha Vinše, zastoupených Mgr. Janem Soukupem, advokátem, sídlem Konviktská 297/12, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2018 č. j 16 Co 62/2018-836 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 7. 2017 č. j. 11 C 344/2005-797, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4 jako účastníků řízení, a Daniela Kroba, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 20. 6. 2018 byl Ústavnímu soudu doručen návrh (ústavní stížnost) navrhovatelů sepsaný a odeslaný v záhlaví uvedeným advokátem. Protože toto podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), včetně toho, že nebyla doložena plná moc udělená advokátovi pro zastupování před Ústavním soudem, byli navrhovatelé prostřednictvím tohoto advokáta vyzváni k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučeni o tom, že dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí.
2. Výše uvedená výzva byla dle doručenky doručena právnímu zástupci navrhovatelů dne 22. 2. 2019.
3. Dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, nejsou-li odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne.
4. Navrhovatelé v určené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud vady návrhu neodstranili. Z tohoto důvodu se jím Ústavní soud, vázán citovaným zákonem, nemohl věcně zabývat. S ohledem na dané skutečnosti Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. března 2019
JUDr. Radovan Suchánek v.r.
soudce zpravodaj