ECLI:CZ:US:2019:3.US.2478.18.1
sp. zn. III. ÚS 2478/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje, soudce Jana Filipa a soudkyně Milady Tomkové ve věci ústavní stížnosti Mgr. Marka Bártka a Ing. Lucie Šafránkové, obou zastoupených JUDr. Petrem Šustkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Veleslavínova 59/3, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 4342/2017-286 ze dne 17. dubna 2018, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Mgr. Aleny Vyhnánkové a Ing. Radima Vyhnánka, jako vedlejších účastníků řízení, o vyloučení soudce Josefa Fialy, takto:
Soudce Josef Fiala není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou III. ÚS 2478/18.
Odůvodnění:
Přípisem ze dne 25. září 2019 navrhl soudce Josef Fiala IV. senátu Ústavního soudu své vyloučení z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 2478/18. Jako předseda senátu (soudcem zpravodajem je Radovan Suchánek) se cítí být podjatý, neboť zástupce stěžovatelů zná z předchozí profesní činnosti; několik let byli členy Legislativní rady vlády. V současné době je soudce Josef Fiala oponentem habilitační práce zástupce stěžovatelů a zpracovává její hodnocení.
Podle §10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 1. ledna 2019, ve znění účinném od 1. září 2019, je příslušný k rozhodnutí IV. senát Ústavního soudu, který dospěl k závěru, že nejsou naplněny podmínky pro vyloučení soudce Josefa Fialy. Podle §36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti; z týchž důvodů může námitku podjatosti vznést i účastník řízení (§37 zákona o Ústavním soudu).
V daném případě pochybnosti o podjatosti soudce nevznikají, neboť jeho poměr k zástupci stěžovatelů není takové intenzity, aby vedl k jeho vyloučení podle výše citovaného ustanovení.
Podstatné jsou zejména objektivní okolnosti svědčící pro vyloučení soudce, jimiž mohou být teprve bližší (přátelské či osobní) vazby, které ovšem v daném případě nebyly dotyčným soudcem ani zmíněny, ani doloženy. V posuzovaném případě jde o běžný vztah mezi zástupci právnické profese, popř. učiteli právnických fakult. Členství v Legislativní radě v minulosti, ani současné pověření oponenturou kvalifikační práce právního zástupce stěžovatelů nelze považovat za "poměr", který má na mysli zákonodárce, tedy již zmíněné trvalé přátelské či úzké osobní vazby, nebo dokonce konzultování podání k Ústavnímu soudu. Bohaté a úzké profesní vazby na zástupce různých právnických profesí, mj. advokáty či akademiky, jsou u soudců Ústavního soudu běžné a svědčí o dobře známé odborné i osobní erudici soudce Josefa Fialy, a jsou konečně v tomto smyslu i logickým předpokladem nominace na post ústavního soudce.
Na základě výše uvedených důvodů rozhodl čtvrtý senát Ústavního soudu podle §36 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením §38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu tak, že soudce Josef Fiala není vyloučen z projednání a rozhodování věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. října 2019
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu