ECLI:CZ:US:2019:3.US.250.19.1
sp. zn. III. ÚS 250/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti P. D., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rýnovice, P.O.Box 14, Jablonec nad Nisou, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 19. prosince 2018 č. j. 31 To 504/2018-36 a usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 15. listopadu 2018 č. j. 4 PP 32/2018-22, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla dne 22. 1. 2019 doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví specifikovaným usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou a Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, kterými byl rozhodnuto o žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a o jeho stížnosti proti tomuto rozhodnutí.
2. Předtím, než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému posouzení ústavní stížnosti, musel se zabývat otázkou, zda tato obsahuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a jsou tak splněny předpoklady pro její meritorní posouzení.
3. Z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že zákonné náležitosti nesplňuje, zejména není sepsána advokátem a nebyla k ní připojena kvalifikovaná plná moc osvědčující zastoupení pro řízení před Ústavním soudem (§29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl dle §41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyrozuměn o vadách, které jeho stížnost vykazuje, přípisem ze dne 30. 1. 2019 a byla mu určena lhůta k odstranění vad v trvání jednoho měsíce od doručení výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 1. 2. 2019.
4. Stěžovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil ani neinformoval ve stanovené lhůtě Ústavní soud o tom, že se obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Dne 11. 3. 2019 bylo u České advokátní komory ověřeno, že stěžovatel o určení advokáta k podání ústavní stížnosti v této věci nepožádal.
5. Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na neodstraněné vady návrhu v určené lhůtě nezbývalo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout podle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. března 2019
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj