ECLI:CZ:US:2019:3.US.2964.18.1
sp. zn. III. ÚS 2964/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů V. M., zastoupené Davidem Záhumenským, advokátem, sídlem Krkoškova 748/28, Brno, a nezletilého L. N. R., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2018 č. j. 18 Co 220/2018-2295 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. června 2018 č. j. 32 P 22/2016-140, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, a J. R., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Nezletilému stěžovateli L. N. R., se jmenuje opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 2964/18 Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Z ústavní stížnosti a z napadených rozhodnutí se mimo jiné podává, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen "obvodní soud") ze dne 8. 6. 2018 č. j. 32 P 22/2016-140 bylo změněno předchozí předběžné opatření nařízené usnesením obvodního soudu ze dne 2. 2. 2018 č. j. 32 P 22/2016-510, ve znění usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 1. 9. 2017 č. j. 18 Co 279/2018-874 tak, že stěžovatelka jako matka (dále též "matka") je oprávněna stýkat se se stěžovatelem, nezletilým synem (dále též "nezletilý"), každý týden od pondělí 9:00 hodin do čtvrtka 16:30 hodin, asistované předávání se ruší a v ostatním zůstává shora uvedené předběžné opatření v platnosti. Ve zbytku soud návrh matky na vydání předběžného opatření ze dne 4. 6. 2018 zamítl.
3. Proti usnesení obvodního soudu podala stěžovatelka odvolání. Usnesením městského soudu ze dne 24. 7. 2018 č. j. 18 Co 220/2018-2295 bylo usnesení obvodního soudu potvrzeno v tomto znění: Předběžné opatření, nařízené usnesením obvodního soudu ze dne 2. 2. 2018 č. j. 32 P 22/2016-510, ve znění usnesení městského soudu ze dne 14. 3. 2018 č. j. 18 Co 79/2018-1965 se mění tak, že matka je oprávněna stýkat se s nezletilým každý týden od pondělí 9:00 hod. do čtvrtka 16:30 hod., asistované předávání se ruší, v ostatním zůstává předběžné opatření nařízené usnesením obvodního soudu ze dne 2. 2. 2018 č. j. 32 P 22/2016-510, ve znění usnesení městského soudu ze dne 14. 3. 2018 č. j. 18Co 79/2018-1965 v platnosti.
4. Podle §63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jakož i §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
5. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení stěžovatele a jeho zákonnou zástupkyní je matka, která je rovněž účastnicí řízení (stěžovatelkou), a druhý zákonný zástupce - otec je vedlejším účastníkem tohoto řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilému stěžovateli kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno, když opatrovníkem jmenoval Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, který je orgánem sociálně-právní ochrany dětí [§4 odst. 1 písm. e) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů] a byl kolizním opatrovníkem stěžovatele již v řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. března 2019
Josef Fiala v.r.
předseda senátu