ECLI:CZ:US:2019:3.US.3874.18.1
sp. zn. III. ÚS 3874/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Mgr. Ljudmily Caplinové, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2018 č. j. 15 Co 20/2018-526 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. června 2017 č. j. 20 C 36/2012-377, spojenou s návrhem na zrušení "ustanovení právních předpisů, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která způsobila vznik ústavní stížnosti", takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 28. 11. 2018, řádně doplněným jeho originálem (dále jen "ústavní stížnost"), a podáním ze dne 10. 12. 2018 se stěžovatelka s tvrzením o porušení řady ustanovení Ústavy České republiky a Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení shora označených rozsudků Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně a dalších, blíže nespecifikovaných, usnesení soudů obou stupňů, vydaných v řízení o opravu potvrzení o zaměstnání. Stěžovatelka dále navrhla, aby Ústavní soud přistoupil ke zrušení některých ustanovení Ústavy České republiky (čl. 4 odst. 1, část čl. 81), ustanovení §30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a "všech zákonů o nutnosti hradit náklady řízení v případě prohry".
Stěžovatelčinu ústavní stížnost a návrh s ní spojený nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož obě trpěla řadou formálních a obsahových nedostatků, zejména však stěžovatelka nebyla pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 20 dnů formální i obsahové vady svého návrhu odstranila, a zároveň ji poučil, že nestane-li se tak, bude její návrh odmítnut. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 11. 12. 2018. Na základě podání ze dne 17. 12. 2018, adresovaného předsedovi Ústavního soudu, vyhodnoceného jako žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, byla stěžovatelce lhůta prodloužena o dalších 30 dnů. Oznámení o prodloužení lhůty s opakovanou výzvou k odstranění vad a poučením o odmítnutí návrhu bylo stěžovatelce doručeno dne 4. 1. 2019. Lze tedy konstatovat, že stěžovatelce byla poskytnuta lhůta 54 dnů k odstranění vad návrhů, která marně uplynula dnem 4. 2. 2019 (pondělí).
Dne 4. 1. 2019 stěžovatelka zaslala Ústavnímu soudu podání, ve kterém - mimo jiné - rozvedla důvody, které jí podle jejího přesvědčení brání získat pro řízení před Ústavním soudem právní zastoupení advokátem. Toto podání však nebylo možné považovat za relevantní reakci na výzvu Ústavního soudu k odstranění vad ústavní stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady ústavní stížnosti a návrhu s ním spojeného ve lhůtě k tomu určené neodstranila, nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení
Pokud šlo o návrh na zrušení právních předpisů, z §74 zákona o Ústavním soudu vyplývá, že návrh na zrušení zákona či jiného právního předpisu má akcesorickou povahu, protože jej lze podat pouze spolu s ústavní stížností proti rozhodnutí orgánu veřejné moci, vydanému na základě aplikace napadeného právního předpisu či jeho části a tento návrh "sdílí osud" ústavní stížnosti. Byla-li ústavní stížnost odmítnuta, musí se toto rozhodnutí promítnout i do návrhu vzneseného ve smyslu ustanovení §74 zákona o Ústavním soudu. Je-li totiž samotná ústavní stížnost věcného projednání neschopná, odpadá tím současně i základní podmínka možného projednání návrhu na zrušení zákona (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 101/95 ze dne 3. 10. 1995, U 22/4 SbNU 351).
Návrh na zrušení výše označených právních předpisů Ústavní soud odmítl podle ustanovení §43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. února 2019
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka