ECLI:CZ:US:2019:3.US.428.19.2
sp. zn. III. ÚS 428/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Zemánka, soudce Radovana Suchánka a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Jany P. (jedná se o pseudonym), zastoupené Mgr. Ing. Jiřím Horou, advokátem, sídlem Moravské nám. 15, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2018 č. j. 20 Co 359/2018-424, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení a Pavel P. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Marií Farníkovou Fabišovou, advokátkou, sídlem Senovážné náměstí 978/23, Praha 1, a nezl. Evy P. (jedná se o pseudonym), zastoupené opatrovníkem Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3, Brno, jako vedlejších účastníků řízení, o návrhu na odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku, takto:
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2018 č. j. 20 Co 359/2018-424, se odkládá.
Odůvodnění:
Dne 1. 2. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena včas podaná ústavní stížnost proti shora uvedenému rozsudku, jímž Krajský soud v Brně změnil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2018 č. j. 125 Nc 2503/2018-381 a nařídil, aby nezletilá Eva P. (jedná se o pseudonym) byla navrácena do místa jejího obvyklého pobytu ve městě Č. na Ukrajině. Krajský soud v Brně uložil stěžovatelce, aby nezletilou navrátila ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku, a její navrácení podmínil splněním konkrétně stanovených povinností vedlejším účastníkem, který je otcem nezletilé. Spolu s ústavní stížností stěžovatelka podala návrh na odložení vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně, který odůvodnila zájmem dítěte. Uvedla, že napadený rozsudek řeší zásadní zásah do života čtyřletého dítěte, trpícího psychickými problémy s ohledem na dosavadní chování otce a jeho výkon by představoval pro nezletilou vytržení z jejího dosavadního života, psychicky náročný pobyt na Ukrajině a vystavení nezletilé náročnému stěhování do jiného státu a zpět v případě, že by ústavní stížnosti bylo vyhověno.
Stěžovatelka uvedla, že odklad vykonatelnosti není v rozporu s důležitým veřejným zájmem a neprodlený výkon rozhodnutí by pro ni a zejména pro nezletilou znamenal nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám, v tomto případě otci nezletilé (vedlejší účastník v řízení o ústavní stížnosti). Otec nezletilé je t. č. v České republice vazebně stíhán a odcestováním dcery na Ukrajinu na vztahu otce a dcery nic nezmění, nehledě na to, že otec s ohledem na vazební stíhání jen těžko může naplnit podmínky uložené mu odvolacím soudem, zejména zajištění bydlení.
Třetím důvodem, který nebrání přiznat odkladný účinek výkonu napadeného rozsudku je podle stěžovatelky i to, že v případě propuštění otce z vazby by výkon jeho rodičovských práv mohl být realizován právě v České republice, kde má otec i nezletilá trvalé bydliště. Odkladným účinkem by práva otce závažným způsobem narušena nebyla v porovnání s tím, k jaké újmě by došlo na straně stěžovatelky, ale zejména nezletilé, v případě odcestování na Ukrajinu.
Podle ustanovení §79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, Ústavní soud může na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
Aniž by Ústavní soud předjímal závěry svého budoucího rozhodnutí o meritu ústavní stížnosti, dospěl po posouzení obsahu podání k závěru, že v daném případě se jedná o rozhodnutí učiněné ve věci navrácení nezletilé do místa jejího obvyklého pobytu, přičemž právě "místo obvyklého pobytu" bylo ústavní stížností zpochybněno. Protože výkon práv vyplývající z rozhodnutí by pro stěžovatelku, resp. nezl. vedlejší účastnici znamenal nepoměrně větší újmu, než jaká může vzniknout odložením vykonatelnosti otci nezletilé, a Ústavní soud neshledal ani rozpor odkladu vykonatelnosti s důležitým veřejným zájmem, rozhodl, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. února 2019
Jiří Zemánek v. r.
předseda senátu