ECLI:CZ:US:2019:3.US.918.19.1
sp. zn. III. ÚS 918/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Františka Brychty a Hany Brychtové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. prosince 2018 č. j. 30 Cdo 4507/2018-165, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2018 č. j. 70 Co 186/2018-158 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. března 2018 č. j. 43 C 134/2015-152, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 15. 3. 2019, se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. V ústavní stížnosti stěžovatelé dále navrhli, aby Ústavní soud rozhodl, že náklady na jejich zastoupení zcela zaplatí stát.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V posuzované věci Ústavní soud shledal, že tomu tak není.
3. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Dle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
4. Stěžovatelé při podání ústavní stížnosti nebyli a ani nyní nejsou řádně zastoupeni advokátem na základě plné moci splňující náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. V ústavní stížnosti stěžovatelé uvedli, že "vzhledem ke své ekonomické situaci stěžovatelé žádali Českou advokátní komoru o určení advokáta pro bezúplatné zastupování před Ústavním soudem".
5. Z mnoha řízení vedených před Ústavním soudem vyplývá, že stěžovatelé byli opakovaně o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučeni (např. usnesení ze dne 6. 12. 2017 sp. zn. IV. ÚS 2716/17 a ze dne 15. 11. 2018 sp. zn. III. ÚS 3031/18 a další, všechna usnesení jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
6. Stěžovatelé jsou tedy již dostatečně poučeni o tom, jaké náležitosti zákon pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje. O tom, že jsou si vědomi nezbytnosti zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti, ostatně svědčí i jejich žádost adresovaná České advokátní komoře o určení advokáta pro bezplatné zastupování v řízení před Ústavním soudem (viz shora bod 4). Bylo proto ve vlastním zájmu stěžovatelů, aby další jejich podání již tuto vadu neobsahovalo.
7. Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
8. Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v obdobných případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
9. Pokud jde o náklady právního zastoupení, může soudce zpravodaj za podmínek uvedených v §83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu rozhodnout, že náklady zastoupení stěžovatele zcela nebo z části zaplatí stát, ovšem pouze v případě, že ústavní stížnost nebyla odmítnuta.
10. Za těchto okolností Ústavní soud ústavní stížnost a návrh s ní spojený mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. března 2019
JUDr. Radovan Suchánek v.r.
soudce zpravodaj