ECLI:CZ:US:2019:4.US.1521.19.1
sp. zn. IV. ÚS 1521/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Marie Zimové, proti postupu a řadě rozhodnutí Okresního soudu v Hodoníně označených jako Nc Ex/2011, za účasti Okresního soudu v Hodoníně, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 3. 5. 2019, označeným jako "stížnost na OS v Hodoníně", se stěžovatelka s tvrzením o porušení jejích práv ústavně zaručených v čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení řady rozhodnutí vydaných od roku 2006, která souvisí s nařízenými exekucemi vedenými na její majetek, včetně důchodu.
Stěžovatelčin návrh nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpěl řadou formálních a obsahových nedostatků [§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Ústavní soud")], zejména však stěžovatelka nebyla pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 30 dnů formální i obsahové vady svého návrhu odstranila, a zároveň ji poučil, že nestane-li se tak, bude její návrh odmítnut. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 17. 5. 2019.
Dne 11. 6. 2019 Okresní soud v Hodoníně zaslal Ústavnímu soudu podání stěžovatelky ze dne 6. 6. 2019. V podání označeném jako "rozšíření stížnosti na OS v Hodoníně" stěžovatelka uvedla, že jí bylo doručeno usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2019 č. j. 12 Co 338/2018-116, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19. 4. 2018 č. j. 46 EXE 1253/2014-72, zamítající návrh stěžovatelky na zastavení exekuce vedené k návrhu oprávněné BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o, Praha 1. Stěžovatelka zopakovala, že "veškerá rozhodnutí NcEx, soudcovské plomby, dražba, inkasa a srážky jsou neoprávněné, a proto žádá jejich zrušení", a pro ochranu svých práv ve všech řízeních u Okresního soudu v Hodoníně žádá o přidělení právního zástupce.
Dne 12. 6. 2019 stěžovatelka zaslala Ústavnímu soudu stejnopisy podání ze dne 6. 6. 2019 a ze dne 3. 5. 2019 a řadu příloh. Jejich součástí byla i kopie vyplněného formuláře žádosti stěžovatelky ze dne 24. 5. 2019 o právní službu pro fyzickou osobu podle §18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. K dotazu Ústavního soudu Česká advokátní komora dne 26. 6. 2019 sdělila, že stěžovatelka nepodala žádost o určení advokáta k poskytnutí právní služby (zastupování v řízení o ústavní stížnosti).
Lhůta stanovená Ústavním soudem pro odstranění vad ústavní stížnosti marně uplynula dnem 17. 6. 2019 (pondělí).
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady svého návrhu neodstranila ve lhůtě k tomu určené, resp. ani do doby rozhodnutí Ústavního soudu, nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. července 2019
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka