ECLI:CZ:US:2019:4.US.2630.19.1
sp. zn. IV. ÚS 2630/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jaromíra Jirsy, soudce Jana Filipa a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky L. G., zastoupené Mgr. Helenou Kohoutovou, advokátkou se sídlem nám. Kinských 76/7, Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2019 č. j. 25 Co 272/2018-537 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. června 2018 č. j. 50 Nc 6260/2016-358, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníků řízení, a nezletilých A. E. G., E. A. G., L. F. G. a F. M. V. G., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Opatrovníkem nezletilé A. E. G., nezletilé E. A. G. a nezletilého L. F. G., se pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 2630/19 jmenuje Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, se sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka, matka nezletilých dětí, napadla v záhlaví označené rozsudky Obvodního sudu pro Prahu 5 (dále jen "obvodní soud") a Městského soudu v Praze, jimiž bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 byli nezletilá A. E. a nezletilý L. F. svěřeni do péče matky (výrok I.), nezletilá E. A. byla svěřena do výchovy F. M. V. G., který je otcem všech tří nezletilých (výrok IV.). Obvodní soud mimo jiné rozhodl o předběžné vykonatelnosti výroků I. a IV. a určil, že úprava poměrů bude platit i pro dobu po rozvodu (výrok VI.). K odvolání obou rodičů městský soud potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku o péči o nezletilou A. E. G. a L. F. G. za dobu do 30. 6. 2019, nadále ho změnil tak, že s účinností od 1. 7. 2019 oba nezletilé svěřil do péče otce (výrok I.); ve výroku o péči o nezletilou E. A. rozsudek obvodního soudu potvrdil (výrok II.). O úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů městský soud rozhodl tak, že změnil rozsudek obvodního soudu a všechny tři nezletilé děti svěřil do péče otce a matku zavázal povinností platit na jejich výživu částky soudem stanovené (výrok VIII.).
2. Ústavní soud nepřehlédl, že stěžovatelka podala ústavní stížnost i za všechny tři nezletilé děti jako jejich zákonná zástupkyně. Možnost podat ústavní stížnost jménem nezletilého, resp. v jeho zastoupení jedním ze zákonných zástupců Ústavní soud připouští pouze v případech, ve kterých nehrozí kolize zájmů rodiče s nezletilým. To však není případ rozhodování o úpravě výchovných poměrů rodičů k nezletilým dětem. V těchto případech dospěl Ústavní soud k závěru, že právní úprava řízení o ústavní stížnosti v zákoně o Ústavním soudu [§72 odst. 1 písm. a)] vylučuje, aby ústavní stížnost byla podána jménem či ve prospěch jiné osoby, a to i v případě, jde-li o nezletilého. Vzhledem k nastalé kolizi Ústavní soud považoval za stěžovatelku jen matku nezletilých.
3. Podle §469 odst. 1 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jenž se pro řízení před Ústavním soudem použije přiměřeně (§63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), platí, že v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je dítě zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje.
4. Podaná ústavní stížnost napadá závěry soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilých (svěření do výlučné péče otce žijícího na Novém Zélandu), kteří mají postavení vedlejších účastníků řízení o ústavní stížnosti. Proto Ústavní soud postupoval podle §63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s §469 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních a nezletilým jmenoval pro řízení o ústavní stížnosti jejich matky opatrovníka. S ohledem na okolnosti daného případu se jako nejvhodnější opatrovník jeví Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, který je povolán k zajišťování sociálně-právní ochrany dětí ve vztahu k cizině; nezletilí jsou v péči otce, který je cizím státním příslušníkem. Lze tedy očekávat, že opatrovník bude v řízení o ústavní stížnosti s ohledem na zkušenosti ze své praxe schopen kvalifikovaně reagovat na ústavní stížnost a další podání účastníků v řízení o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2019
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu