ECLI:CZ:US:2019:4.US.3103.19.1
sp. zn. IV. ÚS 3103/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou, o ústavní stížnosti M. H., bez právního zastoupení, proti usnesením Okresního soudu v Mělníku č. j. 42 P 502/2012-M24 ze dne 30. dubna 2019 a Krajského soudu v Praze č. j. 101 Co 221/2019-1832 ze dne 17. července 2019, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 24. září 2019 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, ve které stěžovatel brojí proti v záhlaví uvedeným usnesením. Stěžovatel v ní zároveň Ústavní soud žádá o poskytnutí dodatečné lhůty k odstranění vady jeho podání, neboť není zastoupen advokátem.
2. Podání stěžovatele nesplňuje náležitosti povinného právního zastoupení upravené v §30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to i přes to, že byl stěžovatel v minulosti opakovaně Ústavním soudem poučen, že právní zastoupení je věcí stěžovatele a že neodstranění této vady vede k možnosti ústavní stížnost odmítnout bez věcného projednání (viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 345/19 ze dne 8. února 2019 či usnesení sp. zn. III. ÚS 346/19 ze dne 5. února 2019).
3. Rovněž z podání v nyní projednávané věci je zjevné, že stěžovatel si je vědom povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, neboť sám dokládá, že Českou advokátní komoru požádal o určení advokáta, této jeho žádosti však pro zjevně bezúspěšné uplatňování práva nebylo vyhověno. Za této situace Ústavní soud nepovažoval za nutné stěžovateli ukládat dodatečnou lhůtu k odstranění vad, a proto byla stížnost podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. října 2019
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj