ECLI:CZ:US:2019:4.US.505.19.1
sp. zn. IV. ÚS 505/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Josefa Fialy a Jana Filipa (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní korporace HK - INVEST spol. s r. o., sídlem Nádražní 540, Ústí nad Orlicí, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. prosince 2017 č. j. 24 C 197/2015-138, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. března 2018 č. j. 24 C 197/2015-152, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2018 č. j. 35 Co 154/2018-168, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. července 2018 č. j. 24 C 197/2015-171, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2018 č. j. 35 Co 337/2018-191 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. září 2017 č. j. 24 C 197/2015-124, spojené s návrhy na zrušení části třetí bodu 6 a 13 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, §159a odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a slova "pravomocným" v §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva financí, sídlem Letenská 525/15, Praha 1 - Malá Strana, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jimi byla porušena její základní práva zaručená čl. 11 odst. 5 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a že porušen byl i čl. 2 Ústavy. S touto ústavní stížností stěžovatelka spojila návrh na zrušení v záhlaví uvedených zákonných ustanovení.
2. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem. Dospěl přitom k závěru, že stěžovatelčin návrh tyto požadavky nesplňuje, jelikož nebyl formálně ani materiálně dodržen požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§30 a 31 zákona o Ústavním soudu). Z tohoto důvodu stěžovatelku vyzval, aby uvedenou vadu návrhu odstranila ve třicetidenní lhůtě; tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 23. 2. 2019.
3. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě vadu svého návrhu neodstranila (a neučinila tak ani do dnešního dne, když si navíc povinnosti právního zastoupení, jak patrno z ústavní stížnosti, byla vědoma nejpozději na počátku ledna toho roku), Ústavní soud podle §43 odst. 1 písm. a) ve spojení s §43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl a spolu s ní odmítl i návrh na zrušení výše uvedených zákonných ustanovení, neboť je ve vztahu k ní návrhem akcesorickým.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2019
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu