ECLI:CZ:US:2019:4.US.729.19.1
sp. zn. IV. ÚS 729/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. ledna 2019 č. j. 44 Co 11/2019-43, ze dne 24. ledna 2019 č. j. 44 Co 36/2019-16 a ze dne 24. ledna 2019 č. j. 44 Co 37/2019-34, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 28. 2. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova stížnost proti v záhlaví označeným usnesením Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud"). Usnesením krajského soudu ze dne 14. 1. 2019 č. j. 44 Co 11/2019-43 bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Brně (dále jen "městský soud") ze dne 6. 11. 2018 č. j. 53 C 9/2018-38 a bylo rozhodnuto, že řízení o žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se zastavuje. Usnesením krajského soudu ze dne 24. 1. 2019 č. j. 44 Co 36/2019-16 bylo potvrzeno usnesení městského soudu ze dne 5. 12. 2018 č. j. 49 C 127/2018-8, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů. Následně usnesením krajského soudu ze dne 24. 1. 2019 č. j. 44 Co 37/2019-34 bylo potvrzeno usnesení městského soudu ze dne 5. 5. 2018 č. j. 49 C 33/2018-26, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů.
2. Ústavní soud posoudil splnění procesních podmínek pro řízení před Ústavním soudem podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že nejsou naplněny.
3. Kromě dalších vad je třeba poukázat na to, že stěžovatel není zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel se opakovaně obrací na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnými vadami a je opakovaně na tyto nedostatky upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě bude důvodem odmítnutí takto vadné ústavní stížnosti (např. ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 3759/15, II. ÚS 292/16, II. ÚS 293/16, I. ÚS 879/16, II. ÚS 1616/16, I. ÚS 1778/16, II. ÚS 1779/16, III. ÚS 1057/17, III. ÚS 3709/17 či III. ÚS 3721/17 - všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Stěžovatel i nadále volí postup, kterým nerespektuje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byl soudem mnohokrát poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti. Stejně tak tento závěr plyne pro stěžovatele z velkého počtu z tohoto důvodu odmítnutých ústavních stížností, které k Ústavnímu soudu podal.
4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud dospěl k závěru, že v případech opakovaného podávání takto vadných podání již není nutnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již ve více předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický.
5. Stejně jako ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 2127/16, II. ÚS 2506/16, II. ÚS 2997/16, II. ÚS 3787/16, III. ÚS 3875/16, II. ÚS 114/17, II. ÚS 302/17, IV. ÚS 303/17, III. ÚS 304/17, I. ÚS 712/17, III. ÚS 1057/17, III. ÚS 1359/17, III. ÚS 1933/17, III. ÚS 2425/17, III. ÚS 3709/17 či III. ÚS 3721/17, jakož i v řadě dalších, se z výše uvedených důvodů Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. března 2019
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj