ECLI:CZ:US:2019:4.US.914.19.1
sp. zn. IV. ÚS 914/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Filipa a Josefa Fialy o ústavní stížnosti Bohumila Zavadila, zastoupeného JUDr. Vladimírem Papežem, advokátem se sídlem v Kroměříži, Tovačovského 3161/13, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně, ze dne 6. února 2019, č. j. 58 Co 370/2018-125, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně jako účastníka řízení, a Marie Suchánkové, Richarda Zavadila a obchodní korporace Wüstenrot - stavební spořitelna a. s. se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1718/8 jako vedlejších účastníků řízení takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Kroměříži (dále jen "okresní soud") usnesením ze dne 27. 9. 2018, č. j. 30 EXE 115/2018-116, odložil provedení exekuce vedené proti stěžovateli jako jednomu ze tří povinných do doby pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u okresního soudu sp. zn. 11 C 60/2016. Důvodem odkladu byla skutečnost, že stěžovatel namítl neplatnost úvěrové smlouvy, k níž přistoupil jako ručitel, a zpochybnil pravost svého podpisu, což by mohlo mít vliv na obnovu řízení, z něhož vzešel exekuční titul.
Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně (dále jen "krajský soud") napadeným usnesením ze dne 6. 2. 2019, č. j. 58 Co 370/2018-125, změnil usnesení okresního soudu tak, že stěžovatelův návrh na odklad provedení exekuce zamítl, protože výsledek civilního řízení vedeného u okresního soudu pod sp. zn. 11 C 60/2016 nemůže mít vliv na exekuční titul v přezkoumávané věci, neboť se týká jiných smluv a ručitelského prohlášení - výsledek nemůže představovat důvod k zastavení exekuce.
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení napadeného usnesení krajského soudu, namítá porušení ústavně zaručeného práva vlastnit majetek a na soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Podle stěžovatele byly splněny podmínky pro odklad výkonu exekuce, neboť je pravděpodobné, že v řízení sp. zn. 11 C 60/2016 úspěšně zpochybní platnost smluv a pravost svého podpisu; výsledek uvedeného řízení bude možné použít pro obnovu řízení, z něhož vzešel exekuční titul, který bude zrušen.
Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a stěžovatel je řádně zastoupen advokátem v souladu s §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"); rovněž není nepřípustná ve smyslu §75 odst. 1 téhož zákona - je však zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud provedl dostatečná skutková zjištění a dospěl k logickým právním závěrům, které odůvodnil ústavně konformním způsobem. Ústavní soud by mohl zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů v případě excesu, který však v přezkoumávané věci nezjistil. Stěžovatel se vznesenou argumentací, která postrádá potřebný ústavně právní rozměr, snaží učinit z Ústavního soudu nepřípustně další instanci obecné justice. Podstatné je, že exekuce v přezkoumávané věci byla nařízena podle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu, který nebyl napaden mimořádným opravným prostředkem, tedy nebyl "odklizen", a proto nelze zpochybňovat jeho zákonnost ve fázi výkonu rozhodnutí. Argumentace o možné obnově řízení, z něhož exekuční titul vzešel, je účelovou spekulací a navíc nelze přehlédnout, že okresní soud již rozhodl v neprospěch stěžovatele, byť zatím nepravomocně; nelze tak dospět k závěru o pravděpodobném zastavení exekuce, což je předpoklad pro vyhovění návrhu na odklad provedení exekuce. Ústavní soud nezjistil v rámci individuálního přezkumu ústavnosti žádnou vadu, pro kterou by měl vydat kasační nález.
Napadeným usnesením krajského soudu nebyla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele; proto na základě výše uvedených důvodů Ústavní soud odmítl stížnost podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný.
Toto usnesení obsahuje jen stručné odůvodnění podle §43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. března 2019
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu