ECLI:CZ:US:2020:1.US.1653.19.1
sp. zn. I. ÚS 1653/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky R. F., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 14. 3. 2019, č. j. 8 KZT 12/2018-161, usnesení Okresního státního zastupitelství v Kroměříži ze dne 10. 12. 2018, č. j. ZT 213/2018-491, návrhu ze dne 23. 11. 2018, č. j. ZT 2013/2018-366, příkazu k provedení domovní prohlídky Okresního soudu v Kroměříži ze dne 3. 9. 2018, č. j. 4 Nt 2004/2018-3, příkazu k provedení domovní prohlídky Okresního soudu v Kroměříži ze dne 1. 11. 2018, č. j. 4 Nt 2015/2018-4, usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 6. 9. 2018, č. j. 4 Nt 1105/2018-21, a usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 30. 10. 2018, č. j. 4 Nt 1303/2018-67, ze dne 1. 11. 2018, usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 21. 9. 2018, č. j. 71 To 21/2018-60, usnesení ze dne 19. 11. 2018, č. j. 71 To 27/2018-107, usnesení Policie ČR ze dne 7. 8. 2018, č. j. KRPZ-87133-35/TČ-2018-150871-ZTR a zastavení řízení vedeného u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 1 Nt 2714/2018, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 20. 5. 2019 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí orgánů státní moci.
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a po odstranění vad návrhu konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu. Přesto, že stěžovatelka během řízení pozbyla svého právního zastoupení, Ústavní soud na odstranění této vady řízení netrval, neboť zajištění právního zástupce pouze pro účely doručení předmětného usnesení považoval za nadbytečné.
II.
Státní zástupce státního zastupitelství v Kroměříži svým usnesením ze dne 10. 12. 2018 zastavil trestní stíhání stěžovatelky podle §172 odst. 1, písm. e) tr. ř. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že podle znaleckého posudku stěžovatelka (obviněná) trpí a v rozhodné době trpěla závažnou duševní poruchou z psychotického spektra - trvalou poruchou s paranoidními a kverulančními bludy. V závěru napadeného usnesení příslušný státní zástupce konstatoval, že skutkový stav byl zjištěn v souladu s §2 odst. 5 tr. ř., nejsou pochybnosti o tom, že obviněná spáchala skutek popsaný v usnesení o zahájení trestního stíhání, v němž lze důvodně spatřovat trestný čin ohrožování výchovy dítěte podle §201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. z. a nejsou důvody pro případné zastavení trestního stíhání z jiných důvodů uvedených v §172 tr. ř. a zároveň v trestním řízení nelze pokračovat, neboť obviněná byla v době vytýkaného jednání nepříčetná. Proti usnesení o zastavení trestního stíhání podala stěžovatelka stížnost, o níž bylo rozhodnuto usnesením Krajského státního zastupitelství v Brně, pobočky ve Zlíně, tak, že se zamítá.
V souvislosti s trestním stíháním stěžovatelky byla pak orgány činnými v trestním řízení vydána další usnesení, jež jsou uvedena v záhlaví tohoto usnesení a která stěžovatelka považuje, stejně jako shora uvedená usnesení okresní státního zastupitelství a krajského státního zastupitelství, za rozporná s jejími základními právy, jež jsou jí garantována čl. 2, čl. 8, čl. 36, čl. 37, čl. 68, čl. 40 Listiny základních práv a svobod.
III.
V souvislosti s projednávanou ústavní stížností si Ústavní soud vyžádal spis Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 4 Nt 1105/2018 a sp. zn. 4 Nt 1303/2018, jakož i související spisy téhož soudu 4 Nt 2004/2018, 4 Nt 2015/2018. Po jejich prostudování dospěl k závěru, že předmětná ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná, zčásti opožděná a zčásti k jejímu projednání není Ústavní soud příslušný.
Stěžovatelka jak v ústavní stížnosti, tak i v trestním řízení vznesla celou řadu námitek, přičemž z napadených usnesení státních zastupitelství je zjevné, že tato považovala pro posouzení předmětného případu za stěžejní znalecký posudek o zdravotním stavu obviněné. Závěry posudku uvádějí, že stěžovatelka diagnosticky přesvědčivě trpí a v době jednání trpěla závažnou duševní poruchou z psychotického spektra - trvalou poruchou s paranoidními a regulačními bludy a tato porucha z forenzně psychiatrického hlediska negativně ovlivnila a nadále ovlivňuje schopnost stěžovatelky rozpoznat neadekvátnost a protiprávnost svého jednání a toto jednání ovládat. V situaci, kdy orgány činné v trestním řízení postavily svůj závěr na takto zpracovaném znaleckém posudku, nelze jim z ústavněprávního hlediska vytknout, že přistoupily k zastavení trestního stíhání stěžovatelky.
Napadá-li stěžovatelka usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 6. 9. 2018, č. j. 4 Nt 1105/18-21, a na něj navazující usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 21. 9. 2018, č. j. 71 To 21/18-60, nutno uvést, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo stěžovatelce doručeno dne 2. 10. 2018. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka podala ústavní stížnost až dne 20. 5. 2019, je třeba ji v této části považovat za opožděnou.
Napadá-li stěžovatelka usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 30. 10. 2018, č. j. 4 Nt 1303/18-67, a na něj navazující usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 19. 11. 2018, č. j. 71 To 27/2018-107, nutno uvést, že rozhodnutí odvolacího soudu mělo být stěžovatelce doručeno dne 7. 11. 2018. To znamená ještě před tím, než bylo vydáno, takto uvedený údaj o doručení považuje Ústavní soud za prostý omyl v psaní, pročež pro posouzení lhůty pro podání ústavní stížnosti se lze opřít o datum 22. 11. 2018, kdy bylo usnesení odvolacího soudu doručeno právní zástupkyni stěžovatelky JUDr. Navrátilové. Z uvedeného vyplývá, že i proti těmto usnesením byla ústavní stížnost podána opožděně.
Pokud stěžovatelka napadá příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu v Kroměříži ze dne 3. 9. 2018, č. j. 4 Nt 2004/2018-3, ze sdělení příslušného oddělení Policie ČR vyplynulo, že tento byl stěžovatelce doručen dne 4. 9. 2018. To znamená, že předmětná ústavní stížnost je ve vztahu k tomuto usnesení podána opožděně.
Příkazem k domovní prohlídce Okresního soudu v Kroměříži ze dne 1. 11. 2018, č. j. 4 Nt 2015/2018-4, byla nařízena domovní prohlídka v příkazu blíže určeném domě v K., jehož vlastníky jsou J. F. a A. F. Z toho důvodu nebyl příkaz k provedení domovní prohlídky doručován stěžovatelce a tato je osobou k podání ústavní stížnosti proti tomuto příkazu zjevně neoprávněnou.
Brojí-li stěžovatelka proti usnesení Policie ČR ze dne 7. 8. 2018, č. j. KRPZ-87133-35/TČ-2018-150871-ZTR, jež jí bylo, jak sama v petitu uvádí, doručeno dne 4. 9. 2018, je třeba ústavní stížnost v této části považovat za opožděnou.
Pokud stěžovatelka brojí proti "návrhu" ze dne 23. 11. 2018, č. j. ZT 2013/2018-366, tak již z uvedeného označení podání plyne, že se nemůže jednat o akt státní moci, jímž bylo autoritativně zasahováno do právního postavení stěžovatelky. K tomu může dojít až v okamžiku, kdy by bylo o podaném návrhu orgánem státní moci rozhodnuto. Z toho důvodu nemůže být Ústavní soud k projednání takového návrhu příslušný.
Domáhá-li se stěžovatelka zastavení řízení, jež je vedeno u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 1Nt 2714/2018, nezbývá, než ji odkázat na ustanovení §82 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle něhož stížnostní žádání stěžovatelky nespadá do pravomoci Ústavního soudu. Z toho důvodu Ústavní soud ve vztahu k tomu návrhu předmětnou ústavní stížnost odmítl pro nepříslušnost.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 14. 3. 2019, č. j. 8 KZT 12/2018-161, a usnesení Okresního státního zastupitelství v Kroměříži ze dne 10. 12. 2018, č. j. ZT 213/2018-491, v souladu s ustanovením §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Ve vztahu k příkazu k domovní prohlídce Okresního soudu v Kroměříži ze dne 3. 9. 2018, č. j. 4 Nt 2004/2018-3, se ústavní stížnost odmítá dle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť je podána opožděně.
Ve vztahu k příkazu k domovní prohlídce Okresního soudu v Kroměříži ze dne 1. 11. 2018, č. j. 4 Nt 2015/2018-4, se ústavní stížnost odmítá dle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, neboť je podána osobou zjevně neoprávněnou.
Ve vztahu k té části petitu, která směřuje proti "návrhu" ze dne 23. 11. 2018, č. j. ZT 2013/2018-366, a jíž je žádáno zastavení řízení u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 1Nt 2714/2018, Ústavní soud odmítl předmětnou ústavní stížnost v souladu s ustanovením §43 odst. 1 písm. d) pro svou nepříslušnost.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2020
Vladimír Sládeček v. r.
předseda senátu