ECLI:CZ:US:2020:1.US.3911.19.1
sp. zn. I. ÚS 3911/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Vladimíra Sládečka a soudců Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky V. H., zastoupené JUDr. Dagmar Csonkovou, advokátkou se sídlem Čs. Armády 2168, Louny, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 204/2019-455 ze dne 1. 10. 2019 a o návrhu na odklad vykonatelnosti, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové jako účastníka řízení a J. M. a nezletilé D. H., jako vedlejších účastníků, takto:
Nezletilé D. H. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. I. ÚS 3911/19 ustanovuje opatrovníkem Město Rychnov nad Kněžnou, se sídlem Havlíčkova 136, Rychnov nad Kněžnou.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, usiluje stěžovatelka o zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové s odůvodněním, že jím byla porušena její ústavně zaručená práva, jakož i práva její nezletilé dcery, zakotvená v čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.
Z přiloženého podkladového materiálu Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem č. j. 0 P 86/2017-408 ze dne 9. 5. 2019 rozhodl, že nezletilá dcera stěžovatelky D. H. se svěřuje do péče otce (výrok I.) a že stěžovatelka je s účinností od 2. 10. 2018 povinna přispívat na výživu nezletilé 1 000 Kč měsíčně (výrok II.). Dále soud uložil stěžovatelce uhradit dlužné výživné (výrok III.), upravil styk nezletilé se stěžovatelkou (výrok IV.), určil adresu trvalého bydliště nezletilé (výrok V.) a stanovil, kde bude nezletilá plnit školní docházku (výrok VI.). Ve výrocích VII. až IX. pak rozhodl o nákladech státu a účastníků řízení.
K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem č. j. 20 Co 204/2019-455 ze dne 1. 10. 2019 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil s výjimkou jeho výroku III. o dlužném výživném, který s ohledem na aktuální výši dlužné částky změnil. Odvolací soud znovu poté rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně, jakož i o nákladech odvolacího řízení.
Dle §892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže rodič dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Dle §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, je dítě v řízení ve věcech soudu péče o nezletilé zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá D. H. postavení vedlejšího účastníka řízení a její zákonní zástupci, otec (jako vedlejší účastník) a matka (jako stěžovatelka) jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilé kolizního opatrovníka. S ohledem na povahu věci se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálně právní ochranu dětí (v daném případě odbor sociálních věcí Městského úřadu v Rychnově nad Kněžnou), který nezletilou zastupoval v řízení před obecnými soudy. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. 1. 2020
Vladimír Sládeček v. r.
předseda senátu