ECLI:CZ:US:2020:1.US.6.20.1
sp. zn. I. ÚS 6/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Bártíka, zastoupeného JUDr. Ing. Zdeňkem Solařem, Dr., advokátem se sídlem Rudolfovská 4/1817, České Budějovice, proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 11. 10. 2017, č. j. 6 C 163/2015-189, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 3. 1. 2020 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Okresního soudu v Prachaticích.
V řízení před obecnými soudy se stěžovatel společně s dalšími dvěma žalobci domáhal vyklizení v rozsudku blíže určené nemovitosti a oplocení pozemku. O žalobě rozhodl jmenovaný okresní soud tak, že ji zamítl. O podaném odvolání rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích, přičemž podle tvrzení stěžovatele, ve věci rozhodující předsedkyně senátu jim doporučila zpětvzetí žaloby s tím, že v opačném případě podané odvolání zamítne. Stěžovatel společně s ostatními žalobci dospěli k závěru, že podávat dovolání k Nejvyššímu soudu by bylo nadbytečné, a proto vzali svoji žalobu zpět a krajský soud následně odvolací řízení zastavil. Jelikož má stěžovatel stále pochybnost o ústavní stížností napadeném rozsudku okresního soudu, obrátil se na Ústavní soud s návrhem na jeho přezkoumání.
II.
Ústavní stížnost je nepřípustná.
Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Z ústavní stížnosti stěžovatele je zřejmé, že tento sice podal odvolání proti ústavní stížnosti napadenému rozsudku, nicméně toto posléze vzal zpět. To znamená, že jej fakticky nevyužil a ústavní stížnost je tak nepřípustná.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 31. března 2020
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj