ECLI:CZ:US:2020:2.US.2070.20.1
sp. zn. II. ÚS 2070/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky R. S., t. č. ve Vazební věznici Praha - Ruzyně, bez právního zastoupení, proti blíže neurčenému usnesení Městského soudu v Praze a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka svou ústavní stížností ze dne 19. 7. 2020 brojila proti blíže nespecifikovanému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ve spojení s blíže nespecifikovaným usnesením Městského soudu v Praze. Její ústavní stížnost trpěla řadou obsahových a formálních nedostatků a nesplňovala prakticky žádné náležitosti návrhu na zahájení řízení podle §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud proto stěžovatelku přípisem ze dne 18. 8. 2020, jenž jí byl doručen dne 20. 8. 2020, vyzval k odstranění všech vytýkaných vad podání. K tomu jí byla určena lhůta 40 kalendářních dnů s tím, že uvedená lhůta začíná běžet dnem doručení výzvy k odstranění vad a nejpozději v poslední den lhůty musí být Ústavnímu soudu doručeno podání odstraňující vady ústavní stížnosti. Současně byla stěžovatelka poučena o tom, že neodstraní-li vady podání v poskytnuté lhůtě, bude její ústavní stížnost odmítnuta podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
2. V reakci na to již dne 20. 8. 2020 sepsala stěžovatelka žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti. Tato žádost byla Ústavnímu soudu doručena dne 24. 8. 2020. Stěžovatelka svou žádost odůvodnila tím, že se již obrátila na Českou advokátní komoru (dále též "ČAK") a momentálně čeká na ustanovení advokáta. K této žádosti současně přiložila výzvu ČAK k doplnění žádosti o určení advokáta (viz výzva ze dne 15. 6. 2020 č. j. 10.01-000292/20-007), z níž plyne, že stěžovatelka dne 21. 5. 2020 požádala o určení advokáta podle dle §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. k odstranění vad ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 1310/20, tedy jiné než nyní projednávané ústavní stížnosti.
3. Ústavní soud telefonickým dotazem na Českou advokátní komoru - pobočku v Brně zjistil, že stěžovatelčina žádost o určení advokáta ze dne 21. 5. 2020 byla zamítnuta; nad rámec toho Ústavní soud dodává, že z úřední činnosti mu je známo, že ústavní stížnost vedená pod sp. zn. II. ÚS 1310/20 byla odmítnuta pro neodstraněné vady (viz usnesení sp. zn. II. ÚS 1310/20 ze dne 29. 6. 2020). Dále Ústavní soud zjistil, že v současnosti není Českou advokátní komorou projednávána žádná obdobná žádost stěžovatelky vztahující se k odstranění vad nyní posuzované ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 2070/20.
4. Stěžovatelce dne 29. 9. 2020 marně uplynula lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti. Navzdory tomu, že se Ústavní soud rozhodl nevyhovět její žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, neboť předložila pouze neaktuální a pro nyní posuzovanou věc zcela irelevantní dokumenty vztahující se k již odmítnuté ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 1310/20, rozhodl se několik dnů posečkat. Stěžovatelka však ani do dnešního dne neodstranila vytýkané vady ústavní stížnosti.
5. Ústavní soud proto postupoval podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání návrh stěžovatelky odmítl pro neodstraněné vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. října 2020
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj