ECLI:CZ:US:2020:2.US.384.20.1
sp. zn. II. ÚS 384/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., t.č. Vazební věznice České Budějovice, P.O.BOX 170, České Budějovice, bez právního zastoupení, směřující proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 4. 2. 2020 doručeno podání zpracované stěžovatelem označené jako "stížnost pro porušení zákona".
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Návrh stěžovatele trpěl formálními vadami - nebyl sepsán advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem. Rovněž z něj nebylo zcela zřejmé, která konkrétní rozhodnutí stěžovatel skutečně napadá a jejich kopie nebyly k návrhu ani přiloženy.
Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 28. 2. 2020 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Stěžovatel byl upozorněn, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§30 odst. 1, §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž byl informován, že advokáta mu za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Byl poučen také o podmínkách vyplývajících z §34 odst. 1, §72 odst. 3, §72 odst. 6 a §75 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále stěžovatele Ústavní soud poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
Z doručenky je patrné, že tato výzva byla stěžovateli doručena dne 2. 3. 2020. Přestože byl stěžovatel poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě jednoho měsíce neodstranil. Neučinil tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádal.
Dne 3. 3. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno pouze stěžovatelem zaslané odvolání, ke kterému byla připojena opětovná žádost "o přidělení obhajoby" (přestože ve výzvě k odstranění vad byl stěžovatel poučen, že Ústavní soud advokáty k řízení o ústavní stížnosti neustanovuje).
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2020
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu