ECLI:CZ:US:2020:3.US.2144.20.1
sp. zn. III. ÚS 2144/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatelky České elektrokomunikace, s. r. o., sídlem Kovanecká 2108/10, Praha 9 - Libeň, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. května 2020 č. j. 9 As 433/2018-25 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2018 č. j. 6 A 21/2016-21, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 28. 7. 2020 se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. V ústavní stížnosti, která nebyla odůvodněna, stěžovatelka uvedla, že odůvodnění doplní samostatným podáním.
2. Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka odůvodnění nedoplnila, a ústavní stížnost kromě absence odůvodnění nesplňovala i další náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka prostřednictvím v ústavní stížnosti uvedeného zástupce Mgr. Jana Švarce vyzvána dne 17. 8. 2020 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyla v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupena advokátem, neboť přiložená plná moc byla určena pro zastupování stěžovatelky před Městským soudem v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 6 A 21/2016. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovatelce stanovena lhůta 14 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatelka byla současně poučena, že podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu lze návrh odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
3. Mgr. Jan Švarc, advokát, v podání ze dne 1. 9. 2020 pouze uvedl, že "Stěžovatel především namítá, že správní soudy mu svými rozhodnutími neumožnily projednat žádost podle správního řádu, jelikož nesprávně dovodily, že opakovanou žádost již nelze věcně přezkoumávat, pokud již ze stejného právního důvodu byla jednou zamítnuta. Ve správním řízení však neplatí překážka ne bis in idem. Tím správní soudy zasáhly do práva stěžovatele na spravedlivý proces". Plná moc určená pro zastupování stěžovatelky v řízení před Ústavním soudem přiložena nebyla.
4. Ústavní soud výzvou k odstranění vad ze dne 8. 10. 2020 upozornil stěžovatelku, že v ústavní stížnosti uvedený zástupce neodstranil vady podání, zejména nepředložil plnou moc k zastupování před Ústavním soudem, proto s ním Ústavní soud nemůže nadále jednat jako se zástupcem stěžovatelky. Ústavní soud podal stěžovatelce poučení o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem na základě speciální plné moci a vyzval ji, aby předložila plnou moc jí zvoleného zástupce pro řízení před Ústavním soudem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovatelce stanovena lhůta 14 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatelka byla současně poučena, že podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu lze návrh odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
5. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelce doručena dne 31. 10. 2020, stěžovatelka však vady podání v soudem stanovené lhůtě ani později do dnešního dne neodstranila. Podmínky §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2020
Jiří Zemánek v. r.
soudce zpravodaj