ECLI:CZ:US:2020:3.US.2300.18.3
sp. zn. III. ÚS 2300/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Jiřím Zemánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Tomio Okamury, zastoupeného JUDr. Adamem Batunou, advokátem, sídlem Václavské náměstí 846/1, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2018 č. j. 30 Cdo 3689/2017-356, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2017 č. j. 3 Co 186/2015-311 a III. výroku, IV. výroku písm. a) a výrokům V., VII., VIII. a IX. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. července 2015 č. j. 66 C 173/2013-261 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2015 č. j. 66 C 173/2013-279, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti CZECH NEWS CENTER a. s., sídlem Komunardů 1584/42, Praha 7 - Holešovice, zastoupené JUDr. Helenou Chaloupkovou, Ph. D., advokátkou, sídlem Na Kozačce 1289/7, Praha 2 - Vinohrady, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
I. V nálezu Ústavního soudu ze dne 10. března 2020 sp. zn. III. ÚS 2300/18 se výroky I. a II. opravují tak, že se za slova "ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2015 č. j. 66 C 173/2013-279," vkládají slova "vyjma té části téhož rozsudku Vrchního soudu v Praze, v níž byly jeho I. výrokem potvrzeny výroky IV. písm. b) a VI. téhož rozsudku Městského soudu v Praze, a vyjma té části téhož rozsudku Nejvyššího soudu, v níž bylo jeho I. výrokem zamítnuto dovolání stěžovatele proti I. výroku téhož rozsudku Vrchního soudu v Praze v rozsahu jeho uvedené části," a doplňuje se výrok III., který zní: "Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá.".
II. V nálezu Ústavního soudu ze dne 10. března 2020 sp. zn. III. ÚS 2300/18 se v bodu 56 odůvodnění za slova "vrchního soudu i Nejvyššího soudu" vkládají slova "(v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto nálezu); ve zbytku, tj. co do částí rozsudků vrchního soudu a Nejvyššího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o výrocích IV. písm. b) a VI. rozsudku městského soudu, ústavní stížnost odmítl podle §43 odst. 2 písm. a) téhož zákona (výrok III.).".
Odůvodnění:
Podle §164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.
Ve výrocích nálezu byla z podnětu Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 2. 4. 2020 č. j. 66 C 173/2013-388 zjištěna zřejmá nesprávnost spočívající v tom, že nedopatřením v nich nebylo uvedeno, že rozsudky Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") se ruší pouze v těch částech, v nichž byl Ústavním soudem přezkoumáván a zrušen rozsudek městského soudu, tj. v jeho výrocích III., IV. písm. a), V., VII., VIII. a IX. (viz záhlaví a výroky nálezu). Jinými slovy konstatování porušení stěžovatelových základních práv rozsudky Nejvyššího soudu a vrchního soudu a jejich zrušení nedopadá na ty jejich části, jež se týkají výroků IV. písm. b) a VI. rozsudku městského soudu.
Proto se pro úplnost doplňuje i výrok III., jímž se ústavní stížnost ve zbytku odmítá co do těch částí rozsudků vrchního soudu a Nejvyššího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o výrocích IV. písm. b) a VI. rozsudku městského soudu, a upravuje se příslušný bod v odůvodnění nálezu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. května 2020
Jiří Zemánek v. r.
předseda senátu