ECLI:CZ:US:2020:3.US.2344.20.1
sp. zn. III. ÚS 2344/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele T. R., bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2020 sp. zn. 28 Co 196/2020, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností ze dne 11. 8. 2020 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Stěžovatel byl v době podání ústavní stížnosti zastoupen advokátem JUDr. Bc. Norbertem Naxerou. Protože však ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud právního zástupce stěžovatele k odstranění vad podání a doplnění ústavní stížnosti o kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Této výzvě nebylo vyhověno, resp. dne 9. 9. 2020 právní zástupce stěžovatele Ústavnímu soudu sdělil, že z důvodu ztráty důvěry vypověděl plnou moc udělenou mu stěžovatelem a ukončil jeho právní zastupování.
3. Přípisem ze dne 3. 9. 2020 informoval stěžovatel Ústavní soud (jakož i další instituce) o změně poštovní doručovací adresy s tím, že mu má být nadále doručováno na adresu POSTE RESTANTE, X.
4. Ústavní soud následně dne 15. 9. 2020 zaslal stěžovateli na adresu jím uvedenou (viz výše) novou výzvu k zajištění právního zastoupení advokátem a doložení kopie o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Stěžovatel si výzvu na uvedené adrese ve stanovené lhůtě nevyzvedl a zásilka s výzvou tak byla dne 1. 10. 2020 vrácena Ústavnímu soudu.
5. Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť stěžovatel vady podání spočívající v absenci povinného právního zastoupení a nedoložení kopie posledního procesního prostředku k ochraně práva neodstranil. Jde přitom k tíži stěžovatele, že si na adrese, kterou si sám určil pro doručování, zásilky nevyzvedává.
6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soudce zpravodaj ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. října 2020
Jiří Zemánek v. r.
soudce zpravodaj