ECLI:CZ:US:2020:3.US.2799.20.1
sp. zn. III. ÚS 2799/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Společenství vlastníků jednotek domu č. p. 2281, 2282 a 2283 - ul. Podvinný Mlýn, Praha 9, sídlem Podvinný mlýn 2283/18, Praha 9 - Libeň, bez zastoupení, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. června 2020 č. j. 68 Co 20, 193/2020-185 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. května 2019 č. j. 19 C 152/2017-150, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 29. 9. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako "ústavní stížnost".
2. Jelikož podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel prostřednictvím jím označeného právního zástupce, Mgr. Jana Švarce, advokáta, Ústavním soudem vyzván k odstranění vad svého návrhu, a to ve lhůtě patnácti dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl poučen o tom, že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§29 až §31 zákona o Ústavním soudu) na základě zvláštní plné moci, a to včetně vlastního sepsání návrhu na zahájení řízení. K návrhu na zahájení řízení byla přiložena plná moc, která zákonné náležitosti podle zákona o Ústavním soudu nesplňovala.
2. Ústavní soud stěžovatele rovněž vyzval, aby doplnil obsah návrhu podle §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože byl podán jako tzv. blanketní. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
3. Výzva k odstranění vad návrhu byla uvedenému advokátovi doručena dne 15. 10. 2020. Od následujícího dne počala stěžovateli běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 30. 10. 2020.
4. Dne 13. 11. 2020 bylo Ústavnímu soudu výše označeným advokátem doručeno podání označené jako "zpětvzetí ústavní stížnosti", kterou měl stěžovatel vzít v celém rozsahu své podání zpět.
5. Jelikož stěžovatel ani ve fakticky dvojnásobné lhůtě vady podání neodstranil a prostřednictvím jím zvoleného advokáta projevil vůli vzít návrh na zahájení řízení zpět, shledal Ústavní soud důvod pro přiměřené použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, pročež návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2020
JUDr. Radovan Suchánek, Ph.D., v. r.
soudce zpravodaj