ECLI:CZ:US:2020:3.US.3997.19.3
sp. zn. III. ÚS 3997/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky N. I., zastoupené Mgr. Viktorem Klímou, advokátem, sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. října 2019 č. j. 8 Azs 126/2019-87, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. března 2019 č. j. 4 Az 76/2018-37 a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. listopadu 2018 č. j. OAM-727/ZA-ZA11-ZA19-2018, za účasti Nejvyššího správního soudu, Městského soudu v Praze a Ministerstva vnitra, jako účastníků řízení, takto:
Náklady na zastoupení stěžovatelky v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 3997/19 ve výši 12 050 Kč stěžovatelce zaplatí Česká republika z rozpočtu Ústavního soudu ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Viktora Klímy, advokáta, sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1 - Staré Město.
Odůvodnění:
1. Společně s ústavní stížností ve věci označené v záhlaví stěžovatelka navrhla dle §83 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), aby bylo rozhodnuto, že náklady jejího zastoupení v řízení o ústavní stížnosti nese stát. Uvedla, že nemá dostatek finančních prostředků, aby si zajistila hrazení nákladů svého právního zastoupení. Poukázala na to, že i Nejvyšší správní soud shledal, že nemá dostatek prostředků, a proto jí ustanovil zástupce z řad advokátů, jehož hotové výdaje a odměnu za zastupování hradil stát. Informovala, že se léčí se závažnými psychickými potížemi a nemá pravidelný finanční příjem, což je dáno jejím zdravotním stavem a postavením žadatelky o mezinárodní ochranu. Své náklady na živobytí s manželem zajišťuje z úpor, se kterými přicestovali do Evropské unie, a z příležitostných darů známých.
2. Dle §83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu platí, že odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů spojených se zastoupením (§29 a §30 odst. 1 daného zákona) a nebyla-li ústavní stížnost odmítnuta, soudce zpravodaj rozhodne na návrh stěžovatele podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát.
3. Stěžovatelka splnila všechny tři podmínky stanovené v §83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
4. Splněna je podmínka podání návrhu ve smyslu §83 zákona o Ústavním soudu před prvním ústním jednáním. Žádné ústavní jednání se ve věci před Ústavním soudem nekonalo.
5. Stěžovatelčiny majetkové poměry se vyznačují nedostatkem prostředků. V řízení o kasační stížnosti podala ke svým úsporám podrobnější informace než v řízení před Ústavním soudem. V podání ze dne 6. 5. 2019 (č. l. 25 spisu Nejvyššího správního soudu) zde uvedla, že v zemi původu prodala automobil za 6 000 USD, ale tyto úspory již téměř vyčerpala, neboť si v České republice hradí náklady na bydlení a stravu. Tvrzení o vyčerpání úspor nemá Ústavní soud důvod zpochybňovat, a to s ohledem na dobu, která uplynula od prodeje daného automobilu. Dále Ústavní soud vychází z toho, že stěžovatelka nemá pravidelný finanční příjem, k čemuž je možno dodat, že v průběhu řízení o ústavní stížnosti stěžovatelka doložila, že dne 19. 2. 2020 porodila syna a je tedy zřejmé, že mu musí věnovat celodenní péči.
6. Splněna byla i zbývající podmínka v §83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, tj. skutečnost, že ústavní stížnost nebyla odmítnuta. O ústavní stížnosti bylo rozhodnuto nálezem.
7. Výši nákladů na zastoupení Ústavní soud určil dle vyhlášky č. 177/1999 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Advokát v řízení o ústavní stížnosti poskytl čtyři úkony právní služby, a to 1) převzetí a přípravu zastoupení [§11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], 2) podání ústavní stížnosti jakožto návrhu ve věci samé [§11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], 3) podání repliky jakožto podání ve věci samé [§11 odst. 1 psím. d) advokátního tarifu] a 4) podání návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí napadených ústavní stížností. Za každý z úkonů sub 1) až 3) náleží odměna ve výši 3 100 Kč [§9 odst. 4 písm. e) ve spojení s §7 bodem 5. advokátního tarifu] a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle §13 odst. 4 advokátního tarifu. Za úkon sub 4) náleží odměna ve výši 1 550 Kč [§11 odst. 3 ve spojení s §11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu] a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle §13 odst. 4 advokátního tarifu.
8. Celkem náklady na zastoupení před Ústavním soudem činí 12 050 Kč [(3 × 3 100 Kč) + (3 × 300 Kč) + 1 550 Kč + 300 Kč]. Náklady právního zastoupení hradí stát (§83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Částku 12 050 Kč představující tyto náklady stát vyplatí stěžovatelce k rukám jejího právního zástupce (§149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §63 zákona o Ústavním soudu) z rozpočtu Ústavního soudu (§83 odst. 3 zákona o Ústavním soudu) ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. května 2020
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj