ECLI:CZ:US:2020:4.US.1328.20.1
sp. zn. IV. ÚS 1328/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Filipa (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. H., zastoupené Mgr. Lukášem Mantičem, advokátem, sídlem Spojů 835/2, Ostrava, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. února 2020 č. j. 14 Co 319/2019-829 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. července 2019 č. j. 0 P 1068/2013-684, 77 P a Nc 266/2017, 77 P a Nc 418/2017, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a 1. nezletilého T. W. a 2. B. W., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilému T. W., se opatrovníkem pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 1328/20 jmenuje statutární město Ostrava.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka (dále též "matka") se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") domáhá zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí, neboť má za to, že jimi byla porušena základní práva zaručená podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 2, 3, 5, 7 a 9 Úmluvy o právech dítěte.
2. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě (dále jen "okresní soud") ze dne 30. 7. 2019 č. j. 0 P 1068/2013-684, 77 P a Nc 266/2017, 77 P a Nc 418/2017 bylo rozhodnuto tak, že 1. vedlejší účastník (dále též "nezletilý") se odnímá z péče matky a svěřuje se do péče 2. vedlejšího účastníka (dále též "otec") (výrok I). S účinností od právní moci tohoto rozhodnutí se otec zprošťuje povinnosti platit na výživu nezletilého výživné v částce 600 Kč měsíčně k rukám matky (výrok II). S účinností od právní moci tohoto rozhodnutí je matka povinna platit na výživu nezletilého 400 Kč měsíčně, když výživné je splatné vždy každého prvého dne v měsíci předem k rukám otce (výrok III). Rozhodnutí o odnětí nezletilého z péče matky a jeho svěření do péče otce je předběžně vykonatelné (výkon IV). Matčin návrh na novou úpravu styku otce s nezletilým a zvýšení výživného pro nezletilého k jejím rukám se zamítá (výrok V). České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok VI). Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII).
3. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6. 2. 2020 č. j. 14 Co 319/2019-829 potvrdil k odvolání stěžovatelky rozsudek okresního soudu (výrok I), a nepřiznal žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
4. Podle §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Opatrovníkem s ohledem na povahu sporu se zpravidla jmenuje orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí, což je v posuzované věci statutární město Ostrava - Úřad městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz, sídlem nám. Dr. E. Beneše 555/6, Ostrava.
5. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci, matka (jako stěžovatelka) a otec (jako vedlejší účastník) jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno jmenovat nezletilému kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. května 2020
Jan Filip v. r.
předseda senátu