ECLI:CZ:US:2020:4.US.2203.20.1
sp. zn. IV. ÚS 2203/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černého, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. května 2020 č. j. 103 VSPH 263/2019-250 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. února 2019 č. j. KSPH 72 ICm 2418/2017-62, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení, a obchodní společnosti KOPPA, v. o. s., sídlem Mozartova 679/21, Liberec, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 3. 8. 2020 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, z jehož kontextu lze dovodit, že brojí proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom je třeba i zkoumat, zda podání splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Nejsou-li tyto náležitosti a procesní předpoklady splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl a ani nyní není řádně zastoupen advokátem na základě plné moci splňující náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu a ústavní stížnost nesplňuje ani další náležitosti stanovené v §34 a §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Podání stěžovatele trpí zjevnými vadami, neboť v něm chybí jakákoliv ústavněprávní argumentace, není jasné, porušení jakých ústavně zaručených práv se stěžovatel dovolává, a neobsahuje vymezení toho, co sleduje (§34 odst. 1 a §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), tj. návrh, jak má Ústavní soud rozhodnout.
4. Ústavní soud proto dne 18. 8. 2020 vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), odmítnuta.
5. Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti byla stěžovateli doručena dne 28. 8. 2020. Od následujícího dne mu počala běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dne 28. 9. 2020.
6. Protože stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranil, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. října 2020
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj