ECLI:CZ:US:2020:4.US.2881.20.1
sp. zn. IV. ÚS 2881/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky V. S., zastoupené opatrovníkem J. H., bez právního zastoupení, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2020 sp. zn. 1 SPR 167/2020 a vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 23. 9. 2020 č. j. 9 SPR 150/2020-37, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 8. 10. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelky označené jako "Ústavní stížnost", které bylo ještě opakovaně několika dalšími podáními doplněno.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom je třeba i zkoumat, zda podání splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti a procesní předpoklady splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
4. Návrh stěžovatelky není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí zjevnými vadami. Stěžovatelka není pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem podle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
5. K odstranění uvedené vady byla stěžovatelka vyzvána samostatným přípisem ze dne 22. 10. 2020, který jí byl doručen dne 30. 10. 2020. Ústavní soud stěžovatelku poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti s tím, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, přičemž byla informována, že advokáta jí za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora (Ústavní soud advokáta neustanovuje). Byla poučena také o podmínkách vyplývajících z §34 odst. 1, §72 odst. 3, §72 odst. 6 a §75 zákona o Ústavním soudu a vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta třiceti dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Ústavní soud stěžovatelku rovněž poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Lhůta k odstranění vad stěžovatelce uplynula dne 30. 11. 2020.
6. V reakci na výzvu Ústavního soudu stěžovatelka dne 23. 10. 2020 požádala o určení advokáta podle §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Telefonickým dotazem u České advokátní komory Ústavní soud zjistil, že žádost stěžovatelky byla rozhodnutím České advokátní komory ze dne 20. 11. 2020 č. j. 10.01-000625/20 zamítnuta.
7. Ústavní soud konstatuje, že se k zákonnému požadavku právního zastoupení advokátem opakovaně vyjádřil ve své rozhodovací praxi tak, že jeho smysl a účel je třeba spatřovat ve zcela mimořádné závažnosti řízení před Ústavním soudem a s tím spjaté snaze zajistit právně kvalifikované uplatňování práv před Ústavním soudem, jakož i vyšší stupeň objektivity účastníků řízení při posuzování vlastního postavení. Upozornit lze i na univerzálnost řízení před Ústavním soudem z hlediska návaznosti na jiné druhy procesního řízení.
8. Stěžovatelka ve lhůtě, která jí k tomu byla určena, neodstranila nedostatek právního zastoupení ani za účelem splnění této podmínky nepožádala o prodloužení dané lhůty.
9. Ústavní soud proto podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost stěžovatelky odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. prosince 2020
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj