ECLI:CZ:US:2020:4.US.3238.20.1
sp. zn. IV. ÚS 3238/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelů MUDr. Olgy Pohlové, Kateřiny Zwingerové, Magdaleny Zwingerové, Mgr. Jakuba Pohla, Kristýny Nettlové, Ing. Kláry Pavlištové a MUDr. Hany Zwingerové, zastoupených JUDr. Janem Luhanem, advokátem, sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. září 2020 č. j. 28 Co 124/2020-286, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Ing. Emila Palivce, Soni Patokové, Blanky Jindráčkové, Jany Grisníkové a podniku Lesy České republiky, s. p., sídlem Přemyslova 1106/19, Hradec Králové, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelé podanou ústavní stížností napadli v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen "krajský soud") a požadují jeho zrušení namítajíce porušení jejich práva na soudní a jinou právní ochranu zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jmenovitě práva na to, aby jejich věc byla projednána bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny, a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že u Okresního soudu v Berouně (dále jen "okresní soud") se první až čtvrtý vedlejší účastník (dále též "žalobci") žalobou proti stěžovatelům a pátému vedlejšímu účastníkovi (dále též "žalovaní") domáhají, aby soud potvrdil konkretizované rozhodnutí Státního pozemkového úřadu a nahradil rozhodnutí Ministerstva zemědělství. Okresní soud rozsudkem ze dne 27. 11. 2019 č. j. 13 C 151/2016-230 žalobu zamítl (I. výrok) a žalobcům uložil povinnost nahradit žalovaným náklady řízení (II. a III. výrok). Na základě odvolání žalobců krajský soud napadeným usnesením zrušil rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, kromě jiného, že za situace, kdy o žalobě již rozhodl Městský soud v Praze, a to jejím odmítnutím s odůvodněním, že není věcně příslušný k projednání dané věci, je namístě postup podle §104c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a předložení věci k projednání zvláštnímu senátu, neboť je zde spor o věcnou příslušnost mezi soudem správního soudnictví a soudem v občanském soudním řízení. Okresnímu soudu udělil "pokyn", aby v dalším řízení předložil kompetenční žalobu zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů.
3. Po přezkoumání, zda ústavní stížnost splňuje procesní a obsahové podmínky stanovené zákonem, dospěl Ústavní soud k závěru, že stěžovatelé dosud nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práv poskytuje. Jde tedy o ústavní stížnost nepřípustnou podle §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť jak vyplývá z výroku napadeného usnesení, krajský soud zrušil předcházející rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
4. Ústavní soud je při svém rozhodování podle čl. 88 odst. 2 Ústavy České republiky vázán pravidly řízení podle zákona o Ústavním soudu. Podle §75 odst. 1 tohoto zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Samotná existence pravomocného rozhodnutí ještě splnění této podmínky nezaručuje, pokračuje-li dále řízení ve věci samé. Řízení probíhající za účasti navrhovatelů, vzhledem ke kasačnímu výroku usnesení krajského soudu, dále pokračuje a stěžovatelé mají k dispozici zákonné prostředky, kterými mohou napadnout případné pro ně nepříznivé meritorní rozhodnutí. Jakkoli mohou stěžovatelé nepříznivě vnímat délku řízení i jeho projevy v jejich majetkové sféře (viz části VI. a VII. ústavní stížnosti), je třeba respektovat, že určení věcně příslušného soudu je základní procesní podmínkou každého soudního řízení.
5. Z uvedených důvodů soudce zpravodaj podle §75 odst. 1 a §43 odst. l písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2020
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj