ECLI:CZ:US:2020:4.US.3424.19.1
sp. zn. IV. ÚS 3424/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Mazůrkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Týnská 1053/21, proti usnesení Městského státního zastupitelství v Praze č. j. 1 KZV 116/2019-219 ze dne 20. srpna 2019, za účasti Městského státního zastupitelství v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, 8. oddělení odboru obecné kriminality (dále jen "policie"), usnesením č. j. KRPA-244964/TČ-2018 ze dne 9. července 2019, zamítla žádost stěžovatele o vrácení věcí zajištěných při domovní prohlídce. Městské státní zastupitelství v Praze (dále jen "státní zastupitelství") napadeným usnesením zamítlo stížnost stěžovatele jako nedůvodnou.
2. Řádně zastoupený stěžovatel ve své včas podané ústavní stížností splňující požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), uvádí, že při domovní prohlídce konané dne 24. dubna 2019 mu byla zajištěna hotovost (68 000 Kč) a elektronika (počítače, paměťová média), jejichž vrácení se neúspěšně domáhal. Podle stěžovatele policie dostatečně neodůvodnila, proč považuje konkrétní zajištěné věci za výnos z trestné činnosti; žije-li ve společné domácnosti s družkou a nezletilou dcerou, je pochopitelné držení hotovosti na běžný provoz domácnosti. Potvrdilo-li státní zastupitelství úvahy policie jako správné, je podle stěžovatele nevydání věcí zásahem do jeho základních práv zakotvených v čl. 11 odst. 1 a 4, a 40 odst. 2 Listina základních práv a svobod (dále jen "Listina"), který je svévolný a bez veřejného zájmu.
3. Státní zastupitelství se zabývalo stížnostními námitkami stěžovatele ohledně původu a účelu finančních prostředků i některých kusů elektroniky - s tím, že rozhodnutí policie je skutečně odůvodněno stručně, ovšem dostatečně, což nezakládá důvod pro jeho zrušení. K zákonnosti zajištění pak státní zástupce uvádí, že trestní řízení je vedeno "pro rozsáhlou, sofistikovanou a koordinovanou trestnou činnost, že v případě, kdy během domovní prohlídky u obviněného bylo zajištěno kompletní vybavení pro pěstování rostliny konopí, samotné rostliny konopí, a rovněž již jejich usušené části určené k distribuci, je vysoce pravděpodobné, že finanční prostředky ve výši 68.000 Kč pocházejí právě z distribuce drogy marihuana, či jsou určeny pro další nákup pěstitelského vybavení a tedy pro páchání trestné činnosti".
4. K zajištěným penězům i elektronice státní zástupce uvedl, že v rámci trestního řízení může být zajištěn i další (legální) majetek jako náhradní hodnota. Státní zástupce uzavřel, že policie postupuje účelně, činí příslušné úkony bez průtahů, a není proto důvod revidovat rozhodnutí o zajištění věcí.
5. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy České republiky) a reaguje pouze na taková pochybení při aplikaci procesních předpisů, která vyvolávají reálné negativní dopady do ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele. Samotný nesouhlas stěžovatele s postupem orgánů činných v trestním řízení v jeho věci nemůže znamenat zásah do jeho práv a není způsobilý založit důvodnost ústavní stížnosti. Z napadeného rozhodnutí je patrný zákonný a řádně odůvodněný postup státního zastupitelství, a proto není žádný důvod napadené usnesení rušit.
6. Podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu proto senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl jako zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2020
Jan Filip v. r.
předseda senátu