ECLI:CZ:US:2021:1.US.1287.21.1
sp. zn. I. ÚS 1287/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatelky DANABE s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Novohradská 747/19, původně zastoupené JUDr. Jiřím Trnkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, V. Talicha 1807/14, proti usnesením Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 2966/2020-553 ze dne 17. 2. 2021, Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 24 Co 1540/2019-516 ze dne 19. 6. 2020 a Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 48 EXE 3282/2015-433 ze dne 16. 8. 2019, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu v Českých Budějovicích, jako účastníků řízení, a společnosti Pohledávky & Poradenství s. r. o., se sídlem v Brně, Cejl 40/107, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 17. 5. 2021 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti nadepsaným rozhodnutím, kterými nebylo vyhověno návrhu stěžovatelky (v postavení povinné) na zastavení exekuce vedené na její majetek k vymožení pohledávky vedlejší účastnice.
2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem na základě speciální procesní plné moci (§31 odst. 2 téhož zákona). Přiložená plná moc ze dne 10. 5. 2021 zmocňující k zastupování stěžovatelky (dále též jen "společnost") ve věci podání ústavní stížnosti proti dotčeným rozhodnutím obecných soudů nadepsaného advokáta byla bez další specifikace podepsána paní Andreou Cimfeovou. Nahlédnutím do obchodního rejstříku Ústavní soud zjistil, že společnost zastupuje jednatel ve všech záležitostech samostatně, a dále že dne 18. 5. 2021 (tj. den po podání ústavní stížnosti) byl změněn zápis údajů o statutárním orgánu společnosti - se zpětnou účinností ke dni 8. 2. 2021 byl jako jednatel stěžovatelky zapsán Mgr. Marek Fikr a zápis zmíněné Andrey Cimfeové jako předchozí jednatelky společnosti byl k témuž dni vymazán.
4. Jelikož Ústavní soud neměl na základě zjištěných skutečností za prokázané, že stěžovatelku v řízení zastupuje osoba k tomu oprávněná, vyzval advokáta, jehož prostřednictvím byla ústavní stížnost podána, k odstranění uvedeného nesouladu, tj. k předložení nové plné moci. Uvedené výzvě nebylo vyhověno. Advokát sice - kromě polemiky se správností postupu Ústavního soudu - připojil plnou moc ze dne 20. 1. 2021, tedy z doby, kdy Andrea Cimfeová byla podle zápisu v obchodním rejstříku jednatelkou stěžovatelky. Ani tu ovšem Ústavní soud nemohl akceptovat s ohledem na skutečnost, že byla udělena ještě před vydáním posledního napadeného rozhodnutí [viz usnesení sp. zn. III. ÚS 403/01 ze dne 22. 10. 2001 (U 39/24 SbNU 557)]; neodstraňovala nadto vzniklou pochybnost o skutečné vůli stěžovatelky zahájit řízení před Ústavním soudem. Názor advokáta, že rozhodující pro vyřešení uvedené otázky je zápis obchodního rejstříku v okamžiku udělení plné moci, resp. podání návrhu na zahájení řízení, neobstojí, neboť jak plyne z §103 občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") ve spojení s §63 zákona o Ústavním soudu, soud zkoumá podmínky řízení kdykoli v jeho průběhu a rozhodující je stav ke dni vydání rozhodnutí (přiměřeně srov. §154 odst. 1 o. s. ř.). I kdyby tak měl Ústavní soud ke dni podání návrhu podmínku procesní způsobilosti stěžovatelky za splněnou, z následných zjištění plyne, že odpadla a nebude-li uvedený nedostatek odstraněn, nelze v řízení pokračovat (srov. §21 ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř.).
5. Ústavní soud se proto s další výzvou obrátil přímo na stěžovatelku, aby prostřednictvím osoby oprávněné k jejímu zastoupení odstranila pochybnost o existenci vůle zahájit předmětné řízení o ústavní stížnosti a případně řádně doložila své právní zastoupení. Jednatel stěžovatelky zapsaný v obchodním rejstříku Mgr. Marek Fikr Ústavnímu soudu sdělil, že udělení plné moci nadepsanému advokátu Andreou Cimfeovou a vedení předmětného řízení před Ústavním soudem je mu známo až z uvedené výzvy a že není vůlí stěžovatelky je zahajovat či v něm dále pokračovat.
6. Protože původní řízení před obecnými soudy, na něž podaná ústavní stížnost navazuje, se netýká sporu o to, kdo je statutárním orgánem společnosti a osobou oprávněnou za ni jednat, jelikož Ústavnímu soudu nejsou známy ani jiné skutečnosti, které by vypovídaly o nesprávnosti aktuálního zápisu v obchodním rejstříku (prosté sdělení advokáta, že on a bývalá jednatelka Andrea Cimfeová neměli o novém zápisu povědomí, v tomto směru nepostačuje) a jelikož stěžovatelka prostřednictvím svého jednatele vyjádřila nevoli řízení vůbec zahajovat, natož v něm pokračovat, má Ústavní soud vzniklý nedostatek podmínek řízení (stěžovatelku v řízení nezastupuje osoba k tomu oprávněná) za neodstraněný a nelze v něm dále pokračovat.
7. Závěr Ústavního soudu přitom neodporuje principu materiální publicity zápisu v obchodním rejstříku, jehož se advokát dovolává, je s ním naopak souladný; vyjde-li v průběhu soudního řízení najevo, že údaje zapsané ke dni podání návrhu nebyly ve skutečnosti aktuální, je povinností soudu zjištěné skutečnosti reflektovat a uzpůsobit jim svůj procesní postup tak, aby ke dni jeho rozhodnutí nebylo pochybnosti o tom, že podmínky řízení (opravňující soud vydat rozhodnutí o jeho předmětu) jsou dány.
8. Ústavní soud proto předmětné řízení o ústavní stížnosti zastavil podle §63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s §104 odst. 2 občanského soudního řádu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. června 2021
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu