ECLI:CZ:US:2021:1.US.1341.21.1
sp. zn. I. ÚS 1341/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky BLANET-SHOP, s. r. o., se sídlem Na Pernikářce 33, Praha 6, právně zastoupené JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Londýnská 674/55, Praha 2, proti výroku III. rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 8 Cmo 66/2019-922, 8 Cmo 16/2020 ze dne 17. 2. 2021, o návrhu na vyloučení soudce Jaromíra Jirsy, takto:
Soudce Jaromír Jirsa je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1341/21.
Odůvodnění:
1. Ve shora uvedené věci byl v souladu s ustanovením §40 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle rozvrhu práce Ústavního soudu, v platném a účinném znění, ustanoven soudcem zpravodajem Jaromír Jirsa a věc byla přidělena k rozhodnutí do senátu ve složení Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník a Vladimír Sládeček.
2. Přípisem ze dne 25. 5. 2021 se obrátil soudce zpravodaj podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s §37 odst. 2 cit. zákona a §10 rozvrhu práce na předsedu II. senátu s tím, aby tento senát rozhodl o případném vyloučení jeho osoby z projednání a rozhodování dané věci. Jelikož je letitým přítelem advokáta zastupujícího stěžovatelku, zná ho dlouhá léta a jsou spolu v pravidelném styku, dává na zvážení, zda jeho vztah k zástupci stěžovatelky nezavdává důvody k pochybnostem o jeho nepodjatosti
3. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
4. Nestrannost soudce je vždy posuzována ze dvou hledisek, tj. stěžejního subjektivního, vypovídajícího o osobním přesvědčení soudce a jeho vztahu k projednávané věci a objektivního, které sleduje, zda je možno vyloučit jakoukoli legitimní pochybnost o nepodjatosti soudce (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 722/05). K vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci přitom může dojít teprve tehdy, když je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, dosahuje takové povahy a intenzity, že vyvstávají odůvodněné pochybnosti, zda bude soudce moci nezávisle a nestranně rozhodovat. Za objektivní přitom nelze považovat, jak se nestrannost soudce subjektivně jeví účastníkovi řízení, nýbrž zda reálně neexistují okolnosti, které by mohly objektivně vést k legitimním pochybnostem o tom, že konkrétní soudce má k věci určitý, nikoliv nezaujatý vztah (srov. nález sp. zn. I. ÚS 370/04).
5. Vzhledem k tomu, že sám soudce zpravodaj vnímá vztah se zástupcem stěžovatelky jako potencionálně vzbuzující pochybnosti o jeho nepodjatosti, rozhodl II. senát Ústavního soudu podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. června 2021
Ludvík David, v. r.
předseda senátu