ECLI:CZ:US:2021:1.US.2164.21.1
sp. zn. I. ÚS 2164/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o návrhu stěžovatelky Mgr. Danuše Korczyńské, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1294/2021-493 ze dne 26. 5. 2021 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 9 Co 89/2016-430 ze dne 27. 11. 2020, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu Ostravě jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 9. 8. 2021 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stížnost směřující proti rubrikovaným usnesením s tím, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta a požaduje, aby Ústavní soud vyčkal, než jí bude advokát určen.
2. Návrh stěžovatelky není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků [§34 ve spojení s §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Stěžovatelka především není pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§30, §31 téhož zákona).
3. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle ustanovení §41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, jsou vyvozeny vůči stěžovateli nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. V řízení o ústavní stížnosti však není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že se na Ústavní soud nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
4. V nyní posuzovaném případě soudce zpravodaj nemá pochybnosti o tom, že náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti se stěžovatelce dostalo opakovaně již v řadě řízení. Byť stěžovatelka podala desítky ústavních stížností trpících stejnou vadou a byla o této skutečnosti, jakož i o případných následcích neodstranění vytčené vady, v minulosti opakovaně poučena, znovu podala návrh, aniž by byla právně zastoupena advokátem. Za daného stavu věci lze dovodit její informovanost a nové poučování by bylo ryze formalistické a bezpředmětné.
5. Pro neefektivnost dalšího poučování či vyčkávání, soudce zpravodaj návrh odmítl na základě přiměřené aplikace §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2021
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj