ECLI:CZ:US:2021:2.US.1373.21.1
sp. zn. II. ÚS 1373/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatelů a) nezl. D. P., b) nezl. L. P., zast. zák. zást. J. P., c) nezl. N. A., zast. zák. zást. B. A., d) nezl. K. J., zast. zák. zást. K. J., e) Egona Zaorala, f) Patrika Dohnala, g) nezl. T. K., h) nezl. D. K., i) nezl. K. K., všichni zast. zák. zást. I. K., j) nezl. N. G., zast. zák. zást. D. G., k) nezl. K. P. J., l) nezl. M. P. J., obě zast. zák. zást. K. P., m) nezl. K. K., zast. zák. zást. V. V., n) nezl. N. T., zast. zák. zást. A. T., o) Natálie Tajflové, p) nezl. D. S., zast. zák. zást. Z. R., q) nezl. K. K., zast. zák. zást. A. K., r) nezl. D. K., s) nezl. S. A. K., t) nezl. N. J., všichni zast. zák. zást. A. K., u) nezl. Š. D., zast. zák. zást. J. D., v) nezl. A. Š., zast. zák. zást. D. Š., w) nezl. N. M. Ch., x) nezl. M. L., y) nezl. P. J. H., z) nezl. D. H., aa) nezl. E. H., všichni zast. zák. zást. M. H., ab) nezl. J. G., zast. zák. zást. A. G., ac) nezl. R. V., zast. zák. zást. V. V., ad) nezl. P. T., zast. zák. zást. M. T., ae) nezl. A. B., zast. zák. zást. M. T., af) nezl. A. P., ag) nezl. F. A. D., oba zast. zák. zást. B. P., ah) nezl. L. P., ai) nezl. D. P., oba zast. zák. zást. B. P., aj) nezl. G. Š., zast. zák. zást. V. Š., ak) nezl. T. Š., zast. zák. zást. R. Š., al) nezl. A. Č., zast. zák. zást. I. Č., am) nezl. A. A., an) nezl. E. A., oba zast. zák. zást. P. A., ao) nezl. K. W., ap) nezl. S. W., oba zast. zák. zást. J. W., aq) nezl. A. J., zast. zák. zást. M. B., ar) nezl. K. B., zast. zák. zást. L. B. O., as) nezl. N. B., zast. zák. zást. J. B., at) nezl. T. B., au) nezl. D. B., oba zast. zák. zást. Z. B., av) nezl. N. H., zast. zák. zást. V. B., aw) nezl. A. J., ax) nezl. M. J., oba zast. zák. zást. Š. K., ay) nezl. N. H., zast. zák. zást. Z. D., az) nezl. S. K., ba) nezl. M. K., obě zast. zák. zást. N. H., bb) nezl. T. H., zast. zák. zást. B. H., bc) nezl. J. M., zast. zák. zást. P. H., bd) nezl. T. H., be) nezl. A. H., oba zast. zák. zást. J. J., bf) nezl. M. K., bg) nezl. L. K., oba zast. zák. zást. D. K., bh) nezl. M. K., zast. zák. zást. M. K., bi) nezl. J. H., bj) nezl. J. H., oba zast. zák. zást. Z. H., bk) nezl. L. K., zast. zák. zást. M. K., bl) nezl. S. A. K., bm) nezl. F. K., oba zast. zák. zást. P. K., bn) nezl. J. L., bo) nezl. F. L., bp) nezl. J. L., všichni zast. zák. zást. Z. L., bq) nezl. J. M., br) nezl. L. M., oba zast. zák. zást. M. M., bs) nezl. M. N., bt) nezl. F. N., oba zast. zák. zást. L. N., bu) nezl. T. N., bv) nezl. Š. N., oba zast. zák. zást. L. N., bw) nezl. D. P., bx) nezl. J. P., oba zast. zák. zást. D. P., by) nezl. P. H., bz) nezl. P. H., oba zast. zák. zást. K. P., ca) nezl. K. R. R., cb) nezl. T. F., oba zast. zák. zást. P. R. F., cc) nezl. F. K., zast. zák. zást. D. K., cd) nezl. D. R., zast. zák. zást. V. R., ce) nezl. D. R., cf) nezl. M. R., oba zast. zák. zást. J. R., cg) nezl. J. L., zast. zák. zást. P. Ř., ch) nezl. D. S., zast. zák. zást. J. S., ci) nezl. E. Š., zast. zák. zást. M. Š., cj) nezl. K. S., ck) nezl. H. S., cl) nezl. N. S., všechny zast. zák. zást. H. S., cm) nezl. P. Š., zast. zák. zást. V. Š., cn) nezl. A. Š., co) nezl. P. Š., oba zast. zák. zást. J. Š., cp) nezl. T. T., cq) nezl. M. T., oba zast. zák. zást. L. T., cr) nezl. V. R., cs) nezl. M. J. T., oba zast. zák. zást. M. T., ct) nezl. O. R. T., cu) nezl. A. T. T., oba zast. zák. zást. O. T., cv) nezl. T. V., cw) nezl. F. V., oba zast. zák. zást. V. V., cx) nezl. V. W., cy) nezl. T. W., obě zast. zák. zást. L. W., cz) nezl. S. K., zast. zák. zást. B. W., da) nezl. O. Z., zast. zák. zást. R. Z., db) nezl. A. Z., dc) nezl. F. Z., oba zast. zák. zást. E. Z., dd) nezl. N. B. de) nezl. K. B., obě zast. zák. zást. V. B., df) nezl. E. J., zast. zák. zást. J. J., dg) nezl. B. B., zast. zák. zást. J. K., dh) nezl. N. Ř., zast. zák. zást. L. Ř., di) nezl. L. U., zast. zák. zást. M. U., dj) nezl. V. N., dk) nezl. B. N., zast. zák. zást. H. N., dl) nezl. D. S., dm) nezl. M. V., oba zast. zák. zást. K. B., dn) nezl. E. R., do) nezl. L. R., obě zast. zák. zást. J. R., dp) nezl. A. S., dq) nezl. L. S., oba zast. zák. zást. J. S., dr) nezl. N. E. J., zast. zák. zást. M. J., ds) nezl. A. K., dt) nezl. D. K., obě zast. zák. zást. M. K., du) nezl. J. B., dv) nezl. B. F., oba zast. zák. zást. D. B., dw) nezl. V. D., zast. zák. zást. H. D., dx) nezl. H. Č., dy) nezl. K. M., obě zast. zák. zást. H. M., dz) nezl. O. O., zast. zák. zást. R. O., ea) Karolíny Šlancarové, eb) nezl. P. K., ec) nezl. A. K., oba zast. zák. zást. M. K., ed) nezl. D. T., ee) nezl. L. Č., oba zast. zák. zást. E. T., ef) nezl. M. V., zast. zák. zást. V. V., eg) nezl. T. B., eh) nelz. J. B., obě zast. zák. zást. L. B., ei) nezl. J. Š., ej) nezl. N. Š., oba zast. zák. zást. M. D., ek) nezl. O. Ch., zast. zák. zást. M. K., el) nezl. L. M., zast. zák. zást. V. P., em) nezl. T. S., en) nezl. K. S., eo) nezl. A. S., všechny zast. zák. zást. M. S., ep) nezl. Š. H., zast. zák. zást. Š. H., eq) nezl. T. D., er) nezl. K. D., obě zast. zák. zást. P. D., es) nezl. M. G., zast. zák. zást. J. G., et) nezl. J. K., eu) nezl. M. K., oba zast. zák. zást. A. K., ev) nezl. T. H., zast. zák. zást. M. H., ew) nezl. M. K., ex) nezl. M. K., oba zast. zák. zást. J. K., ey) nezl. E. H., ez) nezl. D. H., obě zast. zák. zást. L. H., fa) nezl. E. B., fb) nezl. M. M., oba zast. zák. zást. K. M. B., fc) nezl. T. L., zast. zák. zást. R. M., fd) nezl. V. Š., zast. zák. zást. M. S., fe) nezl. P. T., zast. zák. zást. I. T., ff) nezl. S. F., zast. zák. zást. I. F., fg) nezl. M. G., fh) nezl. S. G., fi) nezl. E. L., všichni zast. zák. zást. A. G., fj) nezl. M. K., fk) nezl. D. K., oba zast. zák. zást. K. K., fl) nezl. D. M., zast. zák. zást. Š. M., fm) nezl. K. B., zast. zák. zást. J. Š., fn) nezl. B. F., fo) nezl. K. F., obě zast. zák. zást. P. F., fp) nezl. V. S., fq) nezl. J. S., oba zast. zák. zást. I. H., fr) nezl. J. H., zast. zák. zást. V. H., fs) nezl. S. J., zast. zák. zást. L. M., ft) nezl. D. Z., fu) nezl. D. Z., oba zast. zák. zást. D. Z., fv) nezl. V. H., fw) nezl. T. H., obě zast. zák. zást. M. H., fx) nezl. L. H., zast. zák. zást. M. H., fy) nezl. T. B., fz) nezl. K. B., oba zast. zák. zást. T. B., ga) nezl. M. H., gb) nezl. M. H., oba zast. zák. zást. M. H., gc) nezl. L. S., zast. zák. zást. E. S., gd) nezl. V. N., ge) nezl. E. N., oba zast. zák. zást. E. N., gf) nezl. S. M., zast. zák. zást. A. M. H., gg) nezl. V. K., gh) nezl. E. K., obě zast. zák. zást. P. K., gi) nezl. M. K., gj) nezl. K. K., obě zast. zák. zást. R. K., gk) nezl. T. K., zast. zák. zást. B. K., gl) nezl. M. Š., gm) nezl. M. Š., oba zast. zák. zást. M. Š., gn) nezl. A. N., go) nezl. A. V., gp) nezl. A. N., všichni zast. zák. zást. E. N., gq) nezl. P. S., gr) nezl. A. S., oba zast. zák. zást. V. S., gs) nezl. M. N., gt) nezl. D. N., oba zast. zák. zást. L. N., gu) nezl. N. P., zast. zák. zást. V. K., gv) nezl. J. Š., zast. zák. zást. L. Š., gw) nezl. L. V., gx) nezl. S. V., oba zast. zák. zást. K. V., gy) nezl. D. K., zast. zák. zást. A. K., gz) nezl. J. M., ha) nezl. T. M., hb) nezl. B. M., všichni zast. zák. zást. I. M., hc) nezl. D. K., zast. zák. zást. M. K., hd) nezl. J. K., zast. zák. zást. L. M., he) nezl. A. C., hf) nezl. M. C., hg) nezl. J. C., všichni zast. zák. zást. V. C., hh) nezl. D. S., zast. zák. zást. D. S., hi) nezl. M. Č., hj nezl. K. F. Č., oba zast. zák. zást. J. Č., hk) nezl. A. Ch., hl) nezl. V. Ch., obě zast. zák. zást. L. H., hm) nezl. Š. P., zast. zák. zást. L. P., hn) nezl. A. R., ho) nezl. S. R., hp) nezl. D. L., všichni zast. zák. zást. J. R., hq) nezl. A. M., zast. zák. zást. J. M., hr) nezl. R. M., hs) nezl. V. M., oba zast. zák. zást. M. M., ht) nezl. T. N., hu) nezl. K. Š., hv) nezl. T. Š., všichni zast. zák. zást. L. N., hw) nezl. E. P., zast. zák. zást. I. P., hx) nezl. T. R., hy) nezl. K. R., oba zast. zák. zást. P. R., hz) nezl. A. L., zast. zák. zást. S. L., ia) nezl. D. K., zast. zák. zást. J. V., ib) nezl. Z. C., ic) nezl. N. C., oba zast. zák. zást. D. C., id) nezl. F. S., ie) nezl. D. S., oba zast. zák. zást. Z. S., if) nezl. V. P., zast. zák. zást. L. P., ig) Damiána Havla, ih) Patricie Havlové, ii) nezl. T. B., zast. zák. zást. P. B., ij) nezl. M. P., zast. zák. zást. R. P., ik) nezl. D. K., il) nezl. M. K., oba zast. zák. zást. Z. K., im) nezl. F. G., zast. zák. zást. J. M., in) nezl. S. K., io) nezl. E. K., oba zast. zák. zást. V. V., ip) nezl. A. N., iq) nezl. I. N., obě zast. zák. zást. J. Ch., ir) nezl. T. M., is) nezl. E. M., obě zast. zák. zást. E. M., it) nezl. V. R., iu) nezl. K. R., obě zast. zák. zást. E. R., iv) nezl. T. L., iw) nezl. R. L., oba zast. zák. zást. J. L., ix) nezl. K. V., zast. zák. zást. K. F., iy) nezl. A. H., zast. zák. zást. V. S., iz) nezl. A. F., zast. zák. zást. P. F., ja) nezl. V. P., zast. zák. zást. S. M., jb) nezl. J. M., jc) nezl. A. M., oba zast. zák. zást. P. M., jd) nezl. S. M., je) nezl. A. M., jf) nezl. N. Ch. M., všichni zast. zák. zást. P. M., jg) Kateřiny Fojtové, jh) nezl. D. B., ji) nezl. A. B., oba zast. zák. zást. D. F., jj) nezl. K. F., zast. zák. zást. Z. F., jk) nezl. K. K., jl) nezl. K. K., oba zast. zák. zást. R. K., jm) nezl. V. V., zast. zák. zást. L. T., jn) nezl. N. C., zast. zák. zást. J. C., jo) nezl. J. V., zast. zák. zást. P. V., jp) nezl. L. D., jq) nezl. M. D., oba zast. zák. zást. B. D., jr) nezl. W. B., js) nezl. T. F., oba zast. zák. zást. D. B., jt) nezl. M. S., ju) nezl. B. S., oba zast. zák. zást. N. S., jv) nezl. A. C., zast. zák. zást. M. C., jw) nezl. D. K., zast. zák. zást. Z. K., jx) nezl. J. K., jy) nezl. T. P., jz) nezl. S. P., všichni zast. zák. zást. M. P.; všichni zast. JUDr. Bc. Norbertem Naxerou, advokátem se sídlem Bolzanova 1615/1, Praha, proti II. výroku usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 5. 2021 č. j. 5 Ao 3/2021-96, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci a předchozí průběh řízení
1. Stěžovatelé se domáhají částečného zrušení v záhlaví označeného usnesení Nejvyššího správního soudu (dále také "soud"), protože jedním z výroků v tomto usnesení obsaženým mělo být porušeno jejich právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a právo na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny.
2. Ústavní soud z ústavní stížnosti, napadeného rozhodnutí a vyžádaného spisu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 Ao 3/2021 zjistil následující. Stěžovatelé k Nejvyššímu správnímu soudu v souladu s §13 zákona č. 94/2021 o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů podali návrh na zrušení opatření obecné povahy vydaného Ministerstvem zdravotnictví podle §69 odst. 1 písm. i) a odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelé prostřednictvím svého společného právního zástupce složili na účet soudu soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Soudu nebylo sděleno, za kterého z celkem (tvrzených, srov. bod 8 tohoto usnesení) 286 stěžovatelů je soudní poplatek placen.
3. Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval, aby soudní poplatek zaplatil každý z nich. Odkázal na ustanovení §2 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o soudních poplatcích"), dle kterého je ve správním soudnictví poplatníkem soudního poplatku ten, kdo podal návrh, kterým se zahajuje řízení. Soud ve výzvě konstatoval, že účastníci řízení ve správním soudnictví nemohou tvořit tzv. nerozlučné společenství účastníků a že každý z nich v řízení vystupuje jako účastník samostatný, proto je každý zvlášť povinen zaplatit příslušný soudní poplatek (přičemž dále odkázal na svůj rozsudek ze dne 10. 8. 2011 č. j. 1 As 74/2011-251). Soud ve výzvě stěžovatele rovněž poučil, že je třeba konkrétně určit, za koho je soudní poplatek placen, jinak bude mít soud za to, že je z poměrné části placen každým z navrhovatelů. Stěžovatelé na výzvu soudu reagovali žádostí o to, aby byl soudní poplatek stanoven společně a nerozdílně v již zaplacené výši. Tuto žádost označili za žádost o osvobození od soudních poplatků, aniž by v ní však uvedli jakákoliv tvrzení (natož aby tato doložili) o nedostatečnosti prostředků konkrétních stěžovatelů. V soudem stanovené lhůtě poplatek žádný konkrétní stěžovatel nezaplatil, respektive soudu nebylo sděleno, za koho konkrétně bylo uhrazeno oněch 5 000 Kč.
4. Nejvyšší správní soud částečně napadeným usnesením řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Nenapadeným výrokem pak odmítl návrh stěžovatelů e) a ea), neboť tito nebyli opatřením obecné povahy ani myslitelně dotčeni. V rámci odůvodnění napadeného výroku soud citoval ustanovení §33 odst. 8 zákona č. 120/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, který stanoví, že podá-li více osob společný návrh, jedná v řízení každý sám za sebe a s účinky jen pro svou osobu. Vyslovený právní závěr o nutnosti zaplatit soudní poplatek každým ze stěžovatelů samostatně podpořil i četnými odkazy na svou dosavadní judikaturu. Soudní poplatek, který každý ze stěžovatelů zaplatil toliko ve výši 18 Kč, soud stěžovatelům pro nepatrnost této částky v souladu s §10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nevracel.
II. Argumentace účastníků řízení
5. Stěžovatelé v ústavní stížnosti zejména tvrdí, že soud pochybil, jelikož nikdy nerozhodl o jejich žádosti o osvobození od soudních poplatků a navzdory tomu, že by případné zrušení napadaného opatření obecné povahy ovlivnilo všechny z nich, s nimi nejednal jako s nerozlučně společnými účastníky řízení. V tomto postupu soudu spatřují stěžovatelé porušení svého práva na spravedlivý proces. Stěžovatelé dále kritizují způsob přidělování věcí jednotlivým senátům Nejvyššího správního soudu. Stěžovatelům je prý známo, že návrhy na zrušení opatření obecné povahy týkajících se testování dětí a zavření škol jsou přidělovány 5. senátu soudu, aniž by to ovšem stanovoval zákon. Takový postup mají za rozporný s čl. 38 odst. 1 Listiny.
6. K výzvě Ústavního soudu se k věci vyjádřil Nejvyšší správní soud. Jeho vyjádření ve věci nepřineslo nic nového, a nebylo proto zasláno stěžovatelům k replice.
III. Hodnocení Ústavního soudu
7. Ústavní soud nejprve posoudil splnění podmínek řízení a shledal, že ústavní stížnost byla podána včas a povětšinou oprávněnými stěžovateli (srov. následující bod tohoto usnesení), kteří byli účastníky řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí částečně napadené ústavní stížností, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelé jsou povětšinou právně zastoupeni (opět srov. následující bod tohoto usnesení) v souladu s požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a ústavní stížnost je přípustná (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario), neboť stěžovatelé vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.
8. Právě uvedené neplatí především ve vztahu ke stěžovatelům e) a ea), na něž se napadená část usnesení vůbec nevztahuje, a proto je třeba ve vztahu k těmto stěžovatelům ústavní stížnost odmítnout jako podanou osobami k tomu zjevně neoprávněnými podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu. Dále Ústavní soud podotýká, že podobně jako Nejvyšší správní soud, který na tuto skutečnost upozornil ve svém usnesení (viz bod 26 napadeného usnesení), i Ústavní soud při rozhodování ve věci narazil na řadu nesrovnalostí, zejména na rozdílnosti mezi jmény stěžovatelů uváděnými na plných mocech k jejich zastupování a jejich jmény uváděnými v samotné ústavní stížnosti. Vzhledem k osudu ústavní stížnosti (viz dále) nicméně Ústavní soud nepovažoval za účelné stěžovatele k odstranění těchto vad vyzývat.
9. Ústavní soud dále posoudil obsah ústavní stížnosti a dospěl k závěru, že tato představuje zjevně neopodstatněný návrh ve smyslu §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Uvedené ustanovení v zájmu racionality a efektivity řízení před Ústavním soudem dává tomuto soudu pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu předtím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. Směřuje-li pak ústavní stížnost proti rozhodnutí orgánu veřejné moci, považuje ji Ústavní soud zpravidla za zjevně neopodstatněnou, jestliže napadené rozhodnutí není vzhledem ke své povaze, namítaným vadám svým či vadám řízení, které jeho vydání předcházelo, způsobilé porušit základní práva a svobody stěžovatele, tj. kdy ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi. Zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti, přes její ústavněprávní dimenzi, může rovněž vyplynout z předchozích rozhodnutí Ústavního soudu, řešících shodnou či obdobnou právní problematiku.
10. Již ze samotné argumentace stěžovatelů je zřejmé, že nesouhlasí s právními závěry Nejvyššího správního soudu založenými na výkladu procesních předpisů, respektive s těmito procesními předpisy samotnými (aniž by však navrhovali rovněž jejich zrušení). Na tomto místě Ústavní soud připomíná, že základní právo na projednání věci soudem zakotvené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny není absolutní a již svojí povahou připouští jistá omezení. Uplatňovaná zákonná omezení nicméně nemohou zužovat možnosti jednotlivce takovým způsobem, či v takové míře, že by došlo k zásahu do samotné podstaty tohoto práva. Tato omezení jsou ústavně souladná pouze tehdy, sledují-li legitimní účel a existuje-li vztah přiměřenosti mezi použitými prostředky a sledovaným účelem. Za takové ústavně souladné omezení přístupu k soudu lze považovat mj. i zákonem stanovenou povinnost účastníka zaplatit soudní poplatek.
11. Nejvyšší správní soud stěžovatelům náležitě, a to i odkazem na své předchozí, velmi podrobně odůvodněné rozhodnutí v relevantní věci, vysvětlil, proč je vyzývá k zaplacení soudního poplatku samostatně, a nikoliv společně a nerozdílně. Rovněž je náležitě poučil i o tom, že je třeba konkretizovat, za kterého ze stěžovatelů byl soudní poplatek již uhrazen. V částečně napadeném usnesení rovněž srozumitelně vyložil, proč nerozhodoval o (neexistující) žádosti o osvobození od soudních poplatků. Ústavní soud v závěrech Nejvyššího správního soudu neshledal ani náznak svévole, libovůle, překvapivosti nebo nepředvídatelnosti, či přílišný formalistický postup. Neshledal proto žádný důvod pro svůj případný kasační zásah.
12. Co se týče tvrzení stěžovatelů, že bylo porušeno jejich právo na zákonného soudce, ani tomu nelze přisvědčit, a to s ohledem na rozvrh práce Nejvyššího správního soudu veřejně dostupný například na jeho webových stránkách a zákonné oprávnění k jeho vydání tímto soudem (obsažené v §41 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
13. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost částečně odmítl jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným podle §43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů a částečně jako návrh zjevně neopodstatněný podle §43 odst. 2 písm. a) citovaného zákona.
14. Ústavní soud nepřehlédl, že v závěrečném petitu ústavní stížnosti (zcela v nesouladu s jejím textem) stěžovatelé žádají rovněž zrušení výzvy k zaplacení soudních poplatků, kterou jim Nejvyššího správní soud adresoval ze dne 21. 4. 2021 pod č. j. 5 Ao 3/2021-55. K tomu lze pro úplnost uvést tolik, že ústavní stížnost proti rozhodnutím procesní povahy je zásadně nepřípustná.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. září 2021
Ludvík David, v. r.
předseda senátu