ECLI:CZ:US:2021:2.US.1659.21.1
sp. zn. II. ÚS 1659/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce zpravodaje Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. Š., zastoupeného JUDr. Josefem Liškou, advokátem, se sídlem v Příbrami, Pražská 141, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. března 2021 č. j. 6 To 110/2021-1319 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. ledna 2021 sp. zn. 25 T 26/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora citovaných usnesení obecných soudů s tvrzením, že jimi došlo k porušení jeho základních práv, zakotvených v čl. 36 odst 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v čl. 2 odst. 3 Ústavy. Uvedl, že byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 11. 2001 sp. zn. 25 T 26/2000, který nabyl právní moci dne 12. 2. 2002, uznán vinným trestným činem útoku na veřejného činitele dle ust. §155 odst. l písm. a) odst. 3 trestního zákona, trestným činem výtržnictví dle §202 odst. l trestního zákona a trestným činem poškozování cizí věci dle ust. §257 odst. l trestního zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce čtyři a půl roku. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. 1. 2021 sp. zn. 25T 26/2000 ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2021 č.j. 6 To 110/2021-1319 byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení.
2. Stěžovatel s tím nesouhlasí a v odůvodnění ústavní stížnosti zejména uvedl, že se opakovaně domáhá změny původních rozhodnutí mimořádným opravným prostředkem, neboť s předmětnými událostmi, za které byl nepodmíněně odsouzen, nemá nic společného a v žádném případě se necítí být vinen. Nicméně žádný důkaz, který byl soudu předložen na jeho obhajobu, v jeho prospěch nebyl buď brán na zřetel, případně nebyl příslušnými soudy ani proveden. Tedy za stávající situace opakovaně podal návrh na obnovu řízení s tím, že předložil nové důkazy, které dle jeho názoru v původním řízení nebyly provedeny. Návrh na obnovu řízení se týkal zejména poškozeného J. M., a jednalo se o to, jak dalece byl či nebyl příslušníkem policejního sboru a zda se oprávněně prokazoval legitimací policisty. Novým důkazem měla být lékařská zpráva ohledně jeho zdravotního stavu, která údajně směřuje k závěru, že buď trpí takovým onemocněním, které je neslučitelné s výkonem povolání policisty, nebo byl pod vlivem návykových látek. Za takového stavu nebyl osobou, která by byla v pozici veřejného činitele. Stěžovatel dále poukázal na tzv. poznávací řízení (rekognici) a uvedl, že soudy podle něj zcela uvěřily obžalobě a důkazy v jeho prospěch hodnotily nesprávně.
3. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Oba soudy se v napadených usneseních stěžovatelovým návrhem na povolení obnovy řízení řádně zabývaly, a dostatečně odůvodnily, proč byl zamítnut. Znovu objasnily, že v inkriminované době, kdy došlo k předmětnému incidentu, byl J. M. policistou ve službě. Žádné nové důkazy nebo skutečnosti, které by mohly významně ovlivnit rozhodnutí o vině, trestu či o náhradě škody nebyly předloženy ani nevyšly najevo, i když stěžovatel je přesvědčen o opaku.
4. Je zřejmé, že v daném případě se jedná jen o výklad podústavního práva, kde se právní názor stěžovatele liší od názoru obecných soudů a domáhá se v zásadě přehodnocení procesu dokazování a soudních závěrů. Za tohoto stavu Ústavní soud nehodlá, a s odkazem na opakovaně vyslovené zásady řízení před tímto soudem ani nemůže rozhodnutí nezávislých soudů podrobněji přezkoumávat. Z uvedených důvodů byla ústavní stížnost odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. července 2021
Ludvík David v. r.
předseda senátu