ECLI:CZ:US:2021:2.US.1672.21.2
sp. zn. II. ÚS 1672/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ludvíka Davida, Davida Uhlíře (soudce zpravodaj) a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky P. R., zastoupené JUDr. Kateřinou Sekaninovou, advokátkou se sídlem Dominikánské náměstí 2, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. dubna 2021, č. j. 20 Co 40/2021-116 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 8. ledna 2021, č. j. 129 Nc 2502/2020-82, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a 1) nezletilé H. R., 2) nezletilé R. R., 3) V. R., zastoupeného JUDr. Editou Lebedovou, advokátkou se sídlem Špitálka 41, Brno, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilým vedlejším účastnicím H. R. a R. R. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 1672/21 ustanovuje Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, se sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.
Odůvodnění:
1. Dne 8. 1. 2021 vydal Městský soud v Brně rozsudek č. j. 129 Nc 2502/2020-82, kterým nařídil návrat dvou nezletilých dětí stěžovatelky do místa jejich obvyklého bydliště v obci X, státu Illinois, Spojené státy americké a uložil stěžovatelce povinnost k zajištění navrácení dětí do 30 dnů od doručení rozsudku. Stěžovatelka podala proti rozsudku odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně dne 20. 4. 2021 tak, že rozsudkem č. j. 20 Co 40/2021-116 rozsudek městského soudu potvrdil - jen lhůtu pro splnění povinnosti uloženou stěžovatelce stanovil až do 30. 6. 2021 s odůvodněním, aby zde děti mohly dokončit školní rok (v ostatním zůstalo rozhodnutí soudu prvního stupně beze změn).
2. Stěžovatelka podala proti oběma rozhodnutím ústavní stížnost, v níž mimo jiné navrhla, aby Ústavní soud odložil jejich vykonatelnost. Ústavní soud jejímu návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl usnesením ze dne 28. 6. 2021 sp. zn. II. ÚS 1672/21 tak, že se vykonatelnost napadených rozsudků Městského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2021, č. j. 129 Nc 2502/2020-82, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2021, č. j. 20 Co 40/2021-116, odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
3. Dle §63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanoveními §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí.
4. V řízení o ústavní stížnosti mají obě nezletilé postavení vedlejších účastnic a jejich zákonní zástupci, matka (stěžovatelka) a otec (třetí vedlejší účastník), jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilým kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno. Za nejvhodnějšího kolizního opatrovníka Ústavní soud považoval Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí (dále též "ÚMPOD"). Ačkoli ÚMPOD nevystupoval v řízení před obecnými soudy v pozici kolizního opatrovníka nezletilých, Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí byla vydána v oblasti spadající do jeho působnosti a nadto je ÚMPOD dostatečně personálně vybaven k tomu, aby mohl v tomto typu řízení před Ústavním soudem řádně hájit nejlepší zájem nezletilých vedlejších účastnic.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. července 2021
Ludvík David v. r.
předseda senátu