ECLI:CZ:US:2021:2.US.2320.21.1
sp. zn. II. ÚS 2320/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o návrhu stěžovatelky Mgr. Danuše Korczyńské, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2021, sp. zn. 33 Cdo 3117/2020-382, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2020, č. j. 11 Cmo 16/2019-338, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. ledna 2019, č. j. 48 Cm 229/2000-327, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2003, č. j. 7 Cmo 163/2002-89, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 23. 8. 2021 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví specifikovaným usnesením s tím, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta a požaduje, aby Ústavní soud vyčkal, než jí bude advokát určen.
2. Návrh stěžovatelky není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků [§34 ve spojení s §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Stěžovatelka především není pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§30, §31 téhož zákona).
3. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle ustanovení §41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, jsou vyvozeny vůči stěžovateli nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. V řízení o ústavní stížnosti však není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že se na Ústavní soud nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
4. V nyní posuzovaném případě soudce zpravodaj nemá pochybnosti o tom, že náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti se stěžovatelce dostalo opakovaně již v řadě řízení. Byť stěžovatelka podala desítky ústavních stížností trpících stejnou vadou a byla o této skutečnosti, jakož i o případných následcích neodstranění vytčené vady, v minulosti opakovaně poučena, znovu podala návrh, aniž by byla právně zastoupena advokátem. Za daného stavu věci lze dovodit její informovanost a nové poučování by bylo ryze formalistické a bezpředmětné.
5. Pro neefektivnost dalšího poučování či vyčkávání, soudce zpravodaj návrh odmítl na základě přiměřené aplikace §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. září 2021
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj