ECLI:CZ:US:2021:2.US.635.21.1
sp. zn. II. ÚS 635/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Š. H., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2020 č. j. 24 Cdo 3355/2020-1090, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2019 č. j. 37 Co 123/2019-706 a blíže nespecifikovanému rozhodnutím Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 8 Nc 21013/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byl dne 10. 3. 2021 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelka se jeho prostřednictvím domáhala zrušení v záhlaví citovaných soudních rozhodnutí.
2. Předtím než se Ústavní soud mohl začít věcí meritorně zabývat, musel přezkoumat podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost postrádá některé náležitosti návrhu podle ustanovení §34 zákona o Ústavním soudu, zejména stěžovatelka nebyla pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§30 a §31 zákona o Ústavním soudu). Z toho důvodu Ústavní soud svým přípisem ze dne 30. 3. 2021, který byl doručen dne 19. 4. 2021, stěžovatelku vyzval k odstranění těchto vad a uložil jí, aby tak učinila nejpozději ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětného přípisu. Výslovně také stěžovatelku informoval, že se může podle ustanovení §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Současně ji poučil, že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
3. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve lhůtě (a ani do dne vydání tohoto rozhodnutí) vytýkané vady svého podání neodstranila, přestože byla poučena o následcích takového postupu, musel Ústavní soud v souladu s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení její návrh odmítnout.
4. Ústavní soud dodává, že do data vydání tohoto rozhodnutí nezjistil z dostupných podkladů, že by stěžovatelka, jež má právnické vzdělání, je však omezena ve svéprávnosti, byla pro účely tohoto řízení zastoupena. Její podání přitom směřuje proti obecným i osobním dopadům pandemie koronaviru a samo o sobě není v provedené formě projednatelné.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. července 2021
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj