ECLI:CZ:US:2021:3.US.1023.21.1
sp. zn. III. ÚS 1023/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Macháče, proti usnesení Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 4. 2. 2021, č. j. 3 As 416/2020-24, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2020, č. j. 22 A 36/2019-52, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 18. 4. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označeným rozhodnutím správních soudů, u nichž se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Opavě ze dne 14. 3. 2019, č. j. ZKI OP-O-3/133/2019-7, ve věci námitek proti obsahu katastrálního operátu.
Protože návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovateli dne 30. 4. 2021 na vady návrhu s tím, že pokud nebudou odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl stěžovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení a také o tom, že Ústavní soud není oprávněn ustanovovat advokáta z úřední moci.
Protože na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval (např. nepožádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, resp. nedoložil, že by ohledně svého zastoupení vynaložil jakékoliv konkrétní úsilí) a v doplnění ústavní stížnosti ze dne 17. 5. 2021 pouze dále rozvedl námitky proti údajně chybným datům v katastrálním operátu, konstatuje Ústavní soud, že vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 20. 5. 2021.
K žádosti stěžovatele o zrušení zákonem stanoveného povinného zastoupení v řízení před Ústavním soudem postačuje uvést, že touto otázkou se zdejší soud již opakovaně zabýval a vždy dospěl k závěru, že se jedná o ústavně konformní podmínku řízení (viz např. usnesení Pl. ÚS 43/2000 ze dne 14. 9. 2000 nebo stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15 ze dne 8. 10. 2015).
S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. května 2021
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj