ECLI:CZ:US:2021:3.US.1830.21.1
sp. zn. III. ÚS 1830/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Václava Lieberzeita, zastoupeného advokátem Mgr. Jiřím Kuncem, sídlem Dobrovského 1463, Kladno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. dubna 2021 č. j. 33 Cdo 165/2021-570, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, a Ing. Josefa Číže, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 8. 7. 2021 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání právně nezastoupeného stěžovatele označené jako "ústavní stížnost - stěžovatel hodlá podat ústavní stížnost podle §72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu". Ve svém podání stěžovatel doslova uvádí, že mu "bylo cestou jeho ustanoveného právního zástupce předáno dovolání dne 11. 5. 2021. Usnesení NS České republiky č. j. 33 Cdo 165/2021-570 ze dne 20. 4. 2021", přičemž toto rozhodnutí k ústavní stížnosti nepřiložil. Dále uvedl, že všichni jím oslovení advokáti odmítli jeho žádost o právní zastoupení, neboť jsou přesvědčeni o jeho neúspěchu v řízení před Ústavním soudem. Proto stěžovatel požádal Ústavní soud o "poskytnutí nové dvouměsíční lhůty" k sepsání ústavní stížnosti advokátem.
2. Písemností ze dne 28. 7. 2021 byl stěžovatel Ústavním soudem vyzván k odstranění vad svého návrhu, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl současně podrobně poučen o náležitostech ústavní stížnosti, včetně povinnosti být zastoupen advokátem. Ve stanovené lhůtě byla Ústavnímu soudu doručena z datové schránky právního zástupce stěžovatele ústavní stížnost proti shora uvedenému usnesení Nejvyššího soudu. Vedle zrušení napadeného rozhodnutí se stěžovatel v petitu ústavní stížnosti domáhá, aby Ústavní soud "mimořádně nařídil obnovu řízení č. j. 5 Cm 337/2006, projednanou jiným soudcem Městského soudu v Praze". V ústavní stížnosti není namítáno porušení žádných ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele.
3. Ústavní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou ve věci splněny všechny procesní předpoklady meritorního posouzení ústavní stížnosti stanovené zákonem o Ústavním soudu a dospěl k závěru, že tomu tak není.
4. Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato zákonná lhůta je propadná, pročež ji nelze prodloužit, ani prominout. Zjistí-li Ústavní soud nedodržení lhůty, ústavní stížnost bez jednání odmítne.
5. Ústavní soud prostřednictvím Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") zjistil, že ústavní stížností napadené usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro jeho vady bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatele Mgr. Daliboru Vagenknechtovi dne 4. 5. 2021. Tuto skutečnost si Ústavní soud dále ověřil též z vyžádaného soudního spisu vedeného městským soudem pod sp. zn. 5 Cm 337/2006. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky připojené na č. l. 571 soudního spisu jednoznačně vyplývá, že napadené usnesení bylo odesláno do datové schránky právního zástupce stěžovatele dne 4. 5. 2021 a téhož dne bylo rovněž doručeno. Právě doručení předmětného rozhodnutí právnímu zástupci stěžovatele je určující pro počátek běhu lhůty k podání ústavní stížnosti. Jelikož usnesení Nejvyššího soudu bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatele dne 4. 5. 2021, lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula dnem 7. 7. 2021 (když 4. 7. byla neděle a 5. 7. a 6. 7. státní svátky). Ústavní stížnost stěžovatele je však datována až dnem 8. 7. 2021, přičemž téhož dne byla rovněž dodána do datové schránky Ústavního soudu.
6. Lze tak shrnout, že ústavní stížnost ze dne 8. 7. 2021 byla podána opožděně, neboť lhůta k jejímu podání marně uplynula dnem 7. 7. 2021.
7. Na základě výše uvedených zjištění soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost usnesením odmítl jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání [§43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. října 2021
JUDr. Radovan Suchánek, Ph.D., v. r.
soudce zpravodaj